居间合同纠纷 （2019）苏05民终8210号

玖运公司与荟和公司签订的中介服务协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。荟和公司签订中介服务协议书的目的是希望玖运公司为其介绍合适的厂房承租，虽然玖运公司带其至现场看房，但是根据证人沈某的当庭陈述以及珠城公司出具的证明，玖运公司就厂房的出租并未得到产权人即珠城公司的授权，此后也未得到珠城公司的认可，故其实际无法履行上述中介服务协议书，也无法帮助荟和公司实现合同目的，其依据上述中介协议书向玖运公司主张服务报酬及违约金，一审法院不予支持。至于玖运公司提供的其工作人员与沈某的通话录音，其工作人员从始至终未表明其是玖运公司工作人员的身份，而沈某当庭陈述，其将招租信息发布至网上，有许多中介与其联系过，其不清楚与其通话人员的身份，也未授权玖运公司对外招租，故不能据此认定玖运公司取得过珠城公司的授权，其在未取得授权的情形下与荟和公司签订中介服务协议书并带看厂房，也未将实际情况告知荟和公司，其对合同的订立及履行均存在过错。根据冯进星与玖运公司工作人员的通话录音内容，在看完厂房签订协议后，玖运公司工作人员并未积极与其联系，时隔一周后，仍表示无法联系

玖运公司与荟和公司签订的中介服务协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。荟和公司签订中介服务协议书的目的是希望玖运公司为其介绍合适的厂房承租，虽然玖运公司带其至现场看房，但是根据证人沈某的当庭陈述以及珠城公司出具的证明，玖运公司就厂房的出租并未得到产权人即珠城公司的授权，此后也未得到珠城公司的认可，故其实际无法履行上述中介服务协议书，也无法帮助荟和公司实现合同目的，其依据上述中介协议书向玖运公司主张服务报酬及违约金，一审法院不予支持。至于玖运公司提供的其工作人员与沈某的通话录音，其工作人员从始至终未表明其是玖运公司工作人员的身份，而沈某当

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8210号上诉人（原审原告）：苏州玖运房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路38号。法定代表人：刘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海荟和实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号7幢124室。法定代表人：林思新，该公司总经理。被上诉人（原审被告）……