合同纠纷 （2019）最高法民申3122号

承运人可以根据海上货物运输合同约定按照合理标准向收货人收取提货押金，用于担保集装箱的正常使用与返还。当海上货物运输合同没有明确约定的情况下，收货人不负有向承运人支付提货押金的义务；但收货人应承运人要求，在提取货物时支付提货押金，应当视为承运人与收货人达成补充协议。本案中，马士基公司与万荣公司未就目的港收取提货押金及收费标准进行明确约定，马士基中国公司向万荣公司收取提货押金时并没有出示马士基公司的授权，事后也没有得到马士基公司的追认，万荣公司为提取集装箱货物向马士基中国公司支付提货押金，不属于其在海上货物运输合同项下的义务。马士基中国公司向万荣公司收取提货押金行为的法律后果，不应由马士基公司承担,万荣公司有权要求马士基中国公司返还被扣除的提货押金。 综上，马士基中国公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马士基（中国）航运有限公司的再审申请。 审判长　　李桂顺 审判员　　马东旭 审判员　　侯　伟 二〇一九年八月二十九日 法官助理李训

承运人可以根据海上货物运输合同约定按照合理标准向收货人收取提货押金，用于担保集装箱的正常使用与返还。当海上货物运输合同没有明确约定的情况下，收货人不负有向承运人支付提货押金的义务；但收货人应承运人要求，在提取货物时支付提货押金，应当视为承运人与收货人达成补充协议。本案中，马士基公司与万荣公司未就目的港收取提货押金及收费标准进行明确约定，马士基中国公司向万荣公司收取提货押金时并没有出示马士基公司的授权，事后也没有得到马士基公司的追认，万荣公司为提取集装箱货物向马士基中国公司支付提货押金，不属于其在海上货物运输合同项下的义务。马士基中国公司向万荣公司收取提货押金行为的法律后果，不应由马士基公司承担

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3122号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马士基（中国）航运有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环中路**乐成中心****。 法定代表人：吴冰青，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：李毅杰，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：万荣资源……