承揽合同纠纷 （2017）沪02民终199号

系争承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。亦凡公司虽提交了《电信工程合同》，并称系为履行系争承揽合同而与潭迪公司所签订，但在拟德公司不予确认且亦凡公司又未能提供其它充分证据的情况下，对该份合同难以采信。况且，亦凡公司在举证该合同中首付款22,868.5元的支付时称，其证据暂支单中的1万元即为该22,868.5元首付款中的一部分，但暂支单明确暂支事由为“借款”，显然与亦凡公司陈述相悖。再者暂支单日期为2014年10月20日，而亦凡公司付款审批单日期为2014年11月24日，该支取在前、审批在后的做法显然也不合常理，故对该组证据均无法采信。至于亦凡公司所称其向上海长城宽带网络服务有限公司购买了电信网络服务，并为此支付了38,000元的理由。一审认为，亦凡公司提交的两份付款回单仅能证明款项往来的真实性，但无法证明系亦凡公司为履行本案承揽合同所购买的网络服务。况且2014年12月31日的回单上载明为“服务费”，其后2015年1月30日的回单上载明“预付款”，如确为同一项目所付之服务费，则在支付了部分服务费后又支付“预付款”，亦有悖常理。综上，亦凡公司除向拟德公司交付过六个机柜

系争承揽合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。亦凡公司虽提交了《电信工程合同》，并称系为履行系争承揽合同而与潭迪公司所签订，但在拟德公司不予确认且亦凡公司又未能提供其它充分证据的情况下，对该份合同难以采信。况且，亦凡公司在举证该合同中首付款22,868.5元的支付时称，其证据暂支单中的1万元即为该22,868.5元首付款中的一部分，但暂支单明确暂支事由为“借款”，显然与亦凡公司陈述相悖。再者暂支单日期为2014年10月20日，而亦凡公司付款审批单日期为2014年11月24日，该支取在前、审批在后的做法显然也不合常理，故对该组证据均无法采信。至于亦凡公司所称其向上海长城宽带网络服务

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终199号上诉人(原审原告)：上海亦凡科技发展有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：蒋德雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：高健，上海正朴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海拟德实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蒋林飞，该公司总经理。上诉人上海亦凡科技发展有限公司(以下简称“亦凡公司”)因与被上诉人上海拟德实业有限……