合同纠纷 （2014）民一终字第242号

一、徐彬与东北公司2011年11月24日签订的《融资及咨询服务合同》中虽然约定“有关争议应提交至位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时现行有效的仲裁规则”，但在2013年12月2日，东北公司与豫桥公司为徐彬出具的《承诺书》中对争议的处理作出了如下承诺：“承诺人同意因履行本协议及2011年11月24日融资及咨询服务合同、2011年11月25日股权质押协议书发生的任何争议均由承诺人所在地有管辖权的法院解决”。对于该内容应视为对原约定的管辖条款的变更，且变更后的协议管辖条款未违反法律的强制性规定，合法有效。二、承诺人东北公司所在地位于吉林省松原市，属该院辖区范围之内。徐彬起诉的诉讼请求标的额已经达到了该院的级别管辖标准。该院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定：驳回东北公司对该案管辖权提出的异议。东北公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：双方曾经约定位于北京的中国国际贸易仲裁委员会解决争议。2013年12月2日东北公司与豫桥公司出具的《承诺书》，不是对原约定管辖的变更，本案的争议仍应由中国国际贸易仲裁委员会仲裁裁决。被上诉

一、徐彬与东北公司2011年11月24日签订的《融资及咨询服务合同》中虽然约定“有关争议应提交至位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时现行有效的仲裁规则”，但在2013年12月2日，东北公司与豫桥公司为徐彬出具的《承诺书》中对争议的处理作出了如下承诺：“承诺人同意因履行本协议及2011年11月24日融资及咨询服务合同、2011年11月25日股权质押协议书发生的任何争议均由承诺人所在地有管辖权的法院解决”。对于该内容应视为对原约定的管辖条款的变更，且变更后的协议管辖条款未违反法律的强制性规定，合法有效。二、承诺人东北公司所在地位于吉林省松原市，属该院辖区范围之内。徐彬起诉的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第242号上诉人（一审被告）：松原市东北石油技术服务有限公司。法定代表人：王洪军，公司董事长。被上诉人（一审原告）：徐彬。委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。一审被告：松原市豫桥油气开发有限公司。法定代表人：王洪军，公司董事长。上诉人松原市东北石油技术服务有限公司（以下简称东北公司）为与被上诉人徐彬、一审被告松原市豫桥油气开发……