劳动争议 （2021）苏03民终5408号

宏盾公司授权董恒赞与第三人签订《沛县御景龙湾项目外包秩序服务合同》并以宏盾公司的名义从事经营，郝大庆有理由相信由宏盾公司雇佣，也是明显错误。劳动关系即不能靠个人的有理由相信也不能适用于表见代理，需要存在着真实劳动关系的客观证据。宏盾公司授权董恒赞在上上签平台签约及董恒赞对外以宏盾公司名义经营这些行为恰恰是董恒赞借用宏盾公司资质的一种客观外在表现。结合宏盾公司提交的银行转账单、会议纪要、微信聊天记录等证据，完全可以证实宏盾公司与董恒赞之间是借用资质关系，与郝大庆之间不存在劳动关系。二、一审法院参照《最高院关于审理工伤保险若干问题解释》第3条第5项的规定系适用法律错误。一审法院既然参照《审理工伤保险若干问题解释》的规定，那么参照的前提条件是宏盾公司与董恒赞之间存在挂靠关系，与郝大庆之间不存在劳动关系。既然与郝大庆之间不存在劳动关系，那么一审判决宏盾公司承担非因工伤死亡时社会保险待遇依据错误。最高院关于审理工伤保险若干问题第3条第4、5项，是在与劳动者之间不存在劳动关系的情况下，为了保护工伤劳动者能够及时的获得工伤赔偿，而作出的一种特殊规定。其适用范围仅仅限于工伤情形，而不能随意扩大适用范围

宏盾公司授权董恒赞与第三人签订《沛县御景龙湾项目外包秩序服务合同》并以宏盾公司的名义从事经营，郝大庆有理由相信由宏盾公司雇佣，也是明显错误。劳动关系即不能靠个人的有理由相信也不能适用于表见代理，需要存在着真实劳动关系的客观证据。宏盾公司授权董恒赞在上上签平台签约及董恒赞对外以宏盾公司名义经营这些行为恰恰是董恒赞借用宏盾公司资质的一种客观外在表现。结合宏盾公司提交的银行转账单、会议纪要、微信聊天记录等证据，完全可以证实宏盾公司与董恒赞之间是借用资质关系，与郝大庆之间不存在劳动关系。二、一审法院参照《最高院关于审理工伤保险若干问题解释》第3条第5项的规定系适用法律错误。一审法院既然参照《审理工伤保

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5408号上诉人（原审原告）:江苏宏盾保安服务有限公司,住所地在沛县新城区汉源大道东汉城国际学校北。法定代表人：李光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝某，男，1947年5月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德英，女,……