提供劳务者致害责任纠纷 （2017）京03民终5497号

”部分也对博维仕公司与甄庆冉之间为承揽关系作出了确认。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，判决博维仕公司与甄庆冉承担连带赔偿责任是错误的。一审法院适用上述司法解释的前提必须要有证据证明：1.适用该条的主体应当是发包人、分包人，及接受发包或分包的雇主。2.发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件。3.雇员在从事雇佣活动中，所受人身损害后果（程度）属于安全生产事故。本案中，博维仕公司与甄庆冉是承揽合同法律关系，并非发包人、分包人与接受发包或分包人的关系。本案也没有证据证明发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件，另甄庆冉承揽的工作需要相应资质的举证责任应当由张熊承担，否则应当承担举证不能的后果。张熊所受伤残等级9级并非属于安全生产事故。所以本案现有证据无法证明上述三点，博维仕公司不应当与甄庆冉承担连带赔偿责任。即使博维仕公司应当赔偿责任，也应当适用人身损害赔偿第十条的规定。三、一审判决认定张熊伤残赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算依据不足。张熊提交的村民委员

”部分也对博维仕公司与甄庆冉之间为承揽关系作出了确认。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，判决博维仕公司与甄庆冉承担连带赔偿责任是错误的。一审法院适用上述司法解释的前提必须要有证据证明：1.适用该条的主体应当是发包人、分包人，及接受发包或分包的雇主。2.发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件。3.雇员在从事雇佣活动中，所受人身损害后果（程度）属于安全生产事故。本案中，博维仕公司与甄庆冉是承揽合同法律关系，并非发包人、分包人与接受发包或分包人的关系。本案也没有证据证明发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5497号上诉人（原审被告）：北京博维仕科技股份有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里3号楼5层永吉鑫宾馆8203室。法定代表人：吴月安，董事长。委托诉讼代理人：黄复真，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张熊，男，1993年11月21日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理……