合同纠纷 （2013）烟民四终字第1641号

（一）出租公司与被告之间签订的经营合同书中约定“工资及各种劳保待遇由乙方（本案被告）负担，但不得低于公司驾乘人员统一标准”，说明此项规定中“各项劳保待遇”应仅限于工资及日常劳动保护用品的发放等相关待遇，该属企业制定的相应标准，而工伤待遇是法定的，企业不能自行确定，因此合同中约定的“各种劳保待遇”不应理解为“工伤待遇”。2006年5月，原告与傅某某解除劳动合同，支付了傅某某的工伤的一次性伤残待遇，该是其作为用人单位的法定义务，其要求被告予以承担于法无据，亦无合同约定，故不予支持。（二）根据已生效的（2007）芝民二初字第769号民事判决书，被告已支付给傅某某赔偿款139656.57元（20441.12元＋74984元＋44231.45元），该数额符合被告与傅某某签订的事故赔偿协议，故应认定被告已支付给傅某某误工费。出租公司和原告另支付给傅某某工资，系出租公司或原告的单方给付行为，事先亦未征得被告的同意，故要求被告再支付给傅某某工资没有法律依据，不予支持。综上所述，原审法院于2013年8月19日判决：驳回原告烟台市公交集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1926元，财产保全费358元，由原告

（一）出租公司与被告之间签订的经营合同书中约定“工资及各种劳保待遇由乙方（本案被告）负担，但不得低于公司驾乘人员统一标准”，说明此项规定中“各项劳保待遇”应仅限于工资及日常劳动保护用品的发放等相关待遇，该属企业制定的相应标准，而工伤待遇是法定的，企业不能自行确定，因此合同中约定的“各种劳保待遇”不应理解为“工伤待遇”。2006年5月，原告与傅某某解除劳动合同，支付了傅某某的工伤的一次性伤残待遇，该是其作为用人单位的法定义务，其要求被告予以承担于法无据，亦无合同约定，故不予支持。（二）根据已生效的（2007）芝民二初字第769号民事判决书，被告已支付给傅某某赔偿款139656.57元（20441

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第1641号上诉人（原审原告）：烟台市公交集有限公司。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托代理人：邢震、韩一宁，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王善才，男，1955年6月8日出生，汉族，无固定职业。上诉人烟台市公交集团有限公司因与被上诉人王善才公交客运经营合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第44……