劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第502号

蒋琪安主张其在原审中提供的车辆日报兼月报表以及车辆管理表中所载内容足以证明其在职期间存在平时延时及双休日加班的事实。然而，乐趣吉山公司则认为其公司基于对蒋琪安的信任，并不对蒋琪安用车情况进行考核，亦从未要求蒋琪安制作车辆日报表、月报表等表格，故蒋琪安在职期间不存在加班事实。经核实，蒋琪安在原审中提供的车辆日报兼月报表以及车辆管理表原件，发现其提供的证据中存在诸多不合常理之处，蒋琪安在二审中也未对此作出令人信服的解释，故原审对蒋琪安提供的车辆日报兼月报表及车辆管理表的真实性不予确认并无不当。根据查明的事实，蒋琪安在原审中确认其应聘时知晓自己的工作岗位及工作内容，清楚乐趣吉山公司不对其进行考勤，现蒋琪安主张在职期间存在加班又未能提供充分有效的证据加以佐证，故原审法院结合蒋琪安实际工作情况、接送老板及员工上、下班所需时间、蒋琪安工资标准及蒋琪安在职期间从未向乐趣吉山公司主张加班工资的事实，对蒋琪安的主张不予采纳并无不妥。蒋琪安要求乐趣吉山公司支付2005年6月17日至2013年1月21日期间平时延时加班工资185，778元、双休日加班工资31，227元的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述

蒋琪安主张其在原审中提供的车辆日报兼月报表以及车辆管理表中所载内容足以证明其在职期间存在平时延时及双休日加班的事实。然而，乐趣吉山公司则认为其公司基于对蒋琪安的信任，并不对蒋琪安用车情况进行考核，亦从未要求蒋琪安制作车辆日报表、月报表等表格，故蒋琪安在职期间不存在加班事实。经核实，蒋琪安在原审中提供的车辆日报兼月报表以及车辆管理表原件，发现其提供的证据中存在诸多不合常理之处，蒋琪安在二审中也未对此作出令人信服的解释，故原审对蒋琪安提供的车辆日报兼月报表及车辆管理表的真实性不予确认并无不当。根据查明的事实，蒋琪安在原审中确认其应聘时知晓自己的工作岗位及工作内容，清楚乐趣吉山公司不对其进行考勤，现

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第502号上诉人（原审原告）蒋琪安。委托代理人蒋荷娣，上海市新华律师事务所律师。委托代理人蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海乐趣吉山物流有限公司。法定代表人稻本羲之，董事长。委托代理人倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。上诉人蒋琪安因劳动合同纠纷一案，不服上海市……