机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋01民终957号

本案争议焦点是王进娥车辆损失的责任承担。首先，应确定交通事故责任认定书的效力。交警部门出具的责任认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一而不是唯一的依据，如果当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案的交通事故发生后，交警部门按照简易程序作出两份责任认定书。第一份认定书事故双方为王进娥与柴建政，柴建政负事故的全部责任；第二份认定书事故双方为柴建政与马仁表，马仁表负事故的全部责任。之后，上诉人柴建政调取到了事发时的现场监控视频，从视频中可看出柴建政驾驶的车辆先与王进娥的车辆发生碰撞之后分开，随后，马仁表驾驶的车辆撞柴建政的车辆后，致使柴建政的车辆又与王进娥的车辆发生二次碰撞。故王进娥车辆的损害后果是后面两车驾驶员马仁表与柴建政的共同过失相结合所导致。这属于有新的证据足以推翻交警部门通过简易程序作出的责任认定书。故应认定马仁表与柴建政之间的交通事故，由马仁表负事故的全部责任；柴建政、马仁表与王进娥之间的交通事故，柴建政、马仁表均有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一

本案争议焦点是王进娥车辆损失的责任承担。首先，应确定交通事故责任认定书的效力。交警部门出具的责任认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一而不是唯一的依据，如果当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故责任认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案的交通事故发生后，交警部门按照简易程序作出两份责任认定书。第一份认定书事故双方为王进娥与柴建政，柴建政负事故的全部责任；第二份认定书事故双方为柴建政与马仁表，马仁表负事故的全部责任。之后，上诉人柴建政调取到了事发时的现场监控视频，从视频中可看出柴建政驾驶的车辆先与王进娥的车辆发生碰撞之后分开，随后，马仁表驾驶的车辆撞

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终957号上诉人（原审被告）柴建政，中车公司太原轨道交通装备有限公司退休职工。被上诉人（原审原告）王进娥，太原机车车辆配件厂职工。被上诉人（原审被告）孙效伟，山西春光锻造责任有限公司员工。被诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。负责人马跃民，总经理。被上诉人（原审被告）马仁表，无业。被……