确认合同无效纠纷 （2021）云06民终129号

本案中的土地流转名为转让，实为买卖的认定是错误的。本案中双方签订的《土地转让协议》的内容约定了只是涉及到土地经营权的转让，并没有涉及到土地所有权的转让。原审法院将土地经营权的流转混同于土地所有权的转让，更进一步推断为土地的买卖。在双方签订的《土地转让协议》中，无论从字面意思还是实质内容均不是土地所有权的转移，其依然属于村民小组所有的集体土地，只涉及到经营权在同一村民小组的组员之间流转。二、原审人民法院认为被上诉人一方仍然居住在该村，依靠农业生产维持生计与客观事实不相符。被上诉人的亲属王清阳死亡后，其妻季某都是外出务工的，主要收入来源是务工收入，根本不是以农业生产为主。另外，从被上诉人提供的《农村土地承包经营权证》能够清楚地反应出，除了争议的这0.5亩土地外，被上诉人一家还有其他许多的土地，争议地只是其中的一点点，也不影响以后被上诉人一家还靠种土地维持生活。三、原审人民法院适用司法解释错误。原审人民法院适用了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但是发包方无法定理由不同意

本案中的土地流转名为转让，实为买卖的认定是错误的。本案中双方签订的《土地转让协议》的内容约定了只是涉及到土地经营权的转让，并没有涉及到土地所有权的转让。原审法院将土地经营权的流转混同于土地所有权的转让，更进一步推断为土地的买卖。在双方签订的《土地转让协议》中，无论从字面意思还是实质内容均不是土地所有权的转移，其依然属于村民小组所有的集体土地，只涉及到经营权在同一村民小组的组员之间流转。二、原审人民法院认为被上诉人一方仍然居住在该村，依靠农业生产维持生计与客观事实不相符。被上诉人的亲属王清阳死亡后，其妻季某都是外出务工的，主要收入来源是务工收入，根本不是以农业生产为主。另外，从被上诉人提供的《农

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终129号上诉人（原审被告）：张国胜，男，生于1961年2月4日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。委托代理人：张江，系上诉人张国胜之子，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：季某，女，生于1977年2月8日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省镇雄县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，生于2005年7月13日，汉……