技术合同纠纷 （2015）民申字第642号

本案的争议在于二审判决认定海瑞德模具构成违约并承担相应的违约责任是否错误。海瑞德模具申请再审主张，长城光能对海瑞德模具将涉案模具交付给塑胶公司并为泰达公司加工产品是明知并予以认可的。经审查，其所主张的业务单据是其在一、二审审理中单方提交，单据的签字人员存在身份混同，如张伟同时担任长城光能和泰达公司的总经理，而泰达公司与长城光能公司都以涉案模具加工生产野营灯产品。因业务单据上相应签字的真实性及签字人员的身份均无从确认，加之长城光能对海瑞德模具提供的单据亦不认可，二审判决对海瑞德模具的上述主张未予支持，并无不当。根据海瑞德模具与长城光能签订的《保密协议》约定，“在未经长城光能书面许可下，海瑞德模具不得自行把所有权归属长城光能的模具交付任何第三方加工、生产及使用，如查实有此类事情发生，海瑞德模具应赔偿长城光能该模具总价的三倍。”海瑞德模具不能提供长城光能书面许可的证据，同时也无证据证明履行过程中双方对为第三方加工生产使用模具需要经过长城光能书面许可的条款进行过变更，或者双方通过事实行为改变了该条款的约定。因此，海瑞德模具关于长城光能是明知并予以认可，不存在违约行为的申请再审主张，本院不予支持

本案的争议在于二审判决认定海瑞德模具构成违约并承担相应的违约责任是否错误。海瑞德模具申请再审主张，长城光能对海瑞德模具将涉案模具交付给塑胶公司并为泰达公司加工产品是明知并予以认可的。经审查，其所主张的业务单据是其在一、二审审理中单方提交，单据的签字人员存在身份混同，如张伟同时担任长城光能和泰达公司的总经理，而泰达公司与长城光能公司都以涉案模具加工生产野营灯产品。因业务单据上相应签字的真实性及签字人员的身份均无从确认，加之长城光能对海瑞德模具提供的单据亦不认可，二审判决对海瑞德模具的上述主张未予支持，并无不当。根据海瑞德模具与长城光能签订的《保密协议》约定，“在未经长城光能书面许可下，海瑞德模具

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛海瑞德模具制品有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区李沧区楼山路**号2。法定代表人：林琦，该公司总经理。委托代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛长城光能科技有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区湘潭路北侧湾头村。法定代表人：张伟，该公司总经理。一审……