股东资格确认纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第377号

按照我国《公司法》的有关规定，公司股东的姓名或者名称应当记载于公司章程和股东名册及工商登记材料中，本案中，朱吉华未被记载于人民水泵厂的公司章程和股东名册及工商登记材料中，因此需要通过其他证据来认定朱吉华是否为人民水泵厂的实际出资人。前述侵害企业出资人权益纠纷案件生效的民事判决已明确认定改制前的水泵厂系集体所有制企业，朱吉华系承包经营者而非投资者，对改制后成立的人民水泵厂不享有任何权利。本案中，朱吉华用于证明其系水泵厂实际投资人的证据均在前述案件中已提交，其通过申请调查令调取到的证据同样无法证明朱吉华系改制前水泵厂实际出资人，且改制后朱吉华从未参与过人民水泵厂的经营管理，未行使过任何股东权利，也未通过受让取得人民水泵机电公司所持有的人民水泵厂股权。因此，朱吉华关于目前登记于民水泵机电公司名下的4%人民水泵厂股权归其所有的主张缺乏事实和法律依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于＜公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：对朱吉华的诉讼请

按照我国《公司法》的有关规定，公司股东的姓名或者名称应当记载于公司章程和股东名册及工商登记材料中，本案中，朱吉华未被记载于人民水泵厂的公司章程和股东名册及工商登记材料中，因此需要通过其他证据来认定朱吉华是否为人民水泵厂的实际出资人。前述侵害企业出资人权益纠纷案件生效的民事判决已明确认定改制前的水泵厂系集体所有制企业，朱吉华系承包经营者而非投资者，对改制后成立的人民水泵厂不享有任何权利。本案中，朱吉华用于证明其系水泵厂实际投资人的证据均在前述案件中已提交，其通过申请调查令调取到的证据同样无法证明朱吉华系改制前水泵厂实际出资人，且改制后朱吉华从未参与过人民水泵厂的经营管理，未行使过任何股东权利，也

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第377号上诉人（原审原告）朱吉华。委托代理人余岚，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海人民水泵厂有限公司。法定代表人卢昌飞。委托代理人林锋，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。原审第三人人民水泵机电集团有限公司。法定代表人卢昌飞。委托代理人林锋，北京市王玉梅律师事务所上海分所律师。上诉人朱吉华因与被上诉人上海人……