建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第04601号

甘在柏依据与温勇签订的《安装施工分包合同》，向温勇支付保证金50万元的基本事实清楚。甘在柏、朱永林认为合同相对方是中太公司或中太六分公司，是因为在与温勇签订的《安装施工分包合同》甲方为中太六分公司，且合同上和收款收据上加盖有中太六分公司公章。但在诉讼中，中太六分公司申请印章鉴定，鉴定意见明确为合同上和收据上加盖的中太六分公司的印章不是中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司的印章所盖印。显然这一鉴定意见足以证明中太六分公司与甘在柏、朱永林未产生合同关系，同时甘在柏、朱永林支付50万元保证金也是直接向温勇履行。从甘在柏、朱永林举示的所有证据来看，不以证明中太六分公司授权温勇签订合同，更没有授权其可以收受保证金。也不能证明中太六分公司对温勇使用虚假的中太六分公司章签订合同，收受保证金的行为进行了事后追认。因此一审法院认为，甘在柏、朱永林主张中太公司和中太六分公司返还工程款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回甘在柏、朱永林的诉讼请求。案件受理费减半收取4480元，由甘在柏、朱永林承担。宣判后，甘在柏、朱永林不服，向本院提

甘在柏依据与温勇签订的《安装施工分包合同》，向温勇支付保证金50万元的基本事实清楚。甘在柏、朱永林认为合同相对方是中太公司或中太六分公司，是因为在与温勇签订的《安装施工分包合同》甲方为中太六分公司，且合同上和收款收据上加盖有中太六分公司公章。但在诉讼中，中太六分公司申请印章鉴定，鉴定意见明确为合同上和收据上加盖的中太六分公司的印章不是中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司的印章所盖印。显然这一鉴定意见足以证明中太六分公司与甘在柏、朱永林未产生合同关系，同时甘在柏、朱永林支付50万元保证金也是直接向温勇履行。从甘在柏、朱永林举示的所有证据来看，不以证明中太六分公司授权温勇签订合同，更没有授权

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第04601号上诉人（原审原告）甘在柏。上诉人（原审原告）朱永林。二上诉人委托代理人杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司。负责人赵贵友，总经理。被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。法定代表人燕振义，董事长。二被上诉人委托代理人陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作……