房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终17462号

基础建设费可循环使用，但该费用其实是按照宋校年的要求在商铺内的装修所使用的，而每一个租户来都会按照自己经营的实际情况要求洁雅公司装修和改动，给商户基本是“拿包入住”的标准，根本不适合用在下一家的经营中，无法按折旧处理。二、洁雅公司在整个场地的所有基建费远远超过300万元，而宋校年的基础建设费是每户5万元只能用在自己的商铺内，不是整个场的基建费，只是宋校年的铺内所用的装修费。三、连宋校年在内的全场14位承租人均未支付租金及相关费用给洁雅公司，必然导致洁雅公司与上一手的合同无法履行造成合同场地被全部收回，不再是洁雅公司所享有，造成洁雅公司的重大损失，然而宋校年并没有和洁雅公司在疫情期间共担风险，共克时艰，而是直接去法院进行起诉，主动放弃经营。故宋校年的损失均是其自己主观造成，全部责任应由其承担。综上，请求二审法院予以改判。宋校年向本院提交书面答辩意见：一、宋校年缴纳的5万元是进场费，而非基础建设费。宋校年向莱福商场的转账中也备注支付的是“商铺进驻费”。二、洁雅公司在一审答辩中明确了整个场地是需要统一装修的，故基础建设并非按照宋校年的要求装修，当然也未达到洁雅公司说的拎包入住标准。基础建设针

基础建设费可循环使用，但该费用其实是按照宋校年的要求在商铺内的装修所使用的，而每一个租户来都会按照自己经营的实际情况要求洁雅公司装修和改动，给商户基本是“拿包入住”的标准，根本不适合用在下一家的经营中，无法按折旧处理。二、洁雅公司在整个场地的所有基建费远远超过300万元，而宋校年的基础建设费是每户5万元只能用在自己的商铺内，不是整个场的基建费，只是宋校年的铺内所用的装修费。三、连宋校年在内的全场14位承租人均未支付租金及相关费用给洁雅公司，必然导致洁雅公司与上一手的合同无法履行造成合同场地被全部收回，不再是洁雅公司所享有，造成洁雅公司的重大损失，然而宋校年并没有和洁雅公司在疫情期间共担风险，共

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17462号上诉人（原审被告）：广州洁雅物业管理服务有限公司，住所地广州市天河区五山路261号省农机所大院内自编25号楼4号（不可作厂房使用）（仅限办公用途）。法定代表人：罗庆新。委托诉讼代理人：林泽民，该公司股东。被上诉人（原审原告）：宋校年，男，1997年2月28日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈玲，江苏茂通（南京）……