建设工程设计合同纠纷 （2017）鲁02民终244号

华堂公司（原青岛海创源建筑设计有限公司）与泰隆公司于2011年7月25日签订的《设计合同》合法有效，双方均应按约履行。关于华堂公司上诉主张的家居建材商场设计费问题，本院认为，《设计合同》第4.4条明确约定，对于华堂公司已完成的工作，经泰隆公司确认符合合同要求的，泰隆公司支付相应设计费用。因此，在华堂公司提交的家居建材商场设计图未能通过审图中心审查合格的情况下，该设计图纸不能实现泰隆公司的合同目的，泰隆公司有权拒付该部分设计费用。华堂公司虽然主张其已按审图中心要求，对设计图纸做出修改，但因其并未向泰隆公司提交修改设计图纸，亦未获得审图中心的审查通过，因此其主张家居建材商场的设计费，本院不予支持。关于泰隆公司上诉主张的违约责任问题，本院认为，泰隆公司二审期间提交的付款证据中，第1－4份证据从形式上看，均系其与案外人青岛沿海建筑设计有限公司之间发生的业务往来，泰隆公司亦未提交该费用实际进入华堂公司或华堂公司指定账户的证据，因此不能直接认定为泰隆公司向华堂公司付款的证据。第5份证据双方均无异议，一审期间华堂公司亦已认可收到该40万元，因此本院对于一审法院认定的付款事实予以确认。泰隆公司在收到华

华堂公司（原青岛海创源建筑设计有限公司）与泰隆公司于2011年7月25日签订的《设计合同》合法有效，双方均应按约履行。关于华堂公司上诉主张的家居建材商场设计费问题，本院认为，《设计合同》第4.4条明确约定，对于华堂公司已完成的工作，经泰隆公司确认符合合同要求的，泰隆公司支付相应设计费用。因此，在华堂公司提交的家居建材商场设计图未能通过审图中心审查合格的情况下，该设计图纸不能实现泰隆公司的合同目的，泰隆公司有权拒付该部分设计费用。华堂公司虽然主张其已按审图中心要求，对设计图纸做出修改，但因其并未向泰隆公司提交修改设计图纸，亦未获得审图中心的审查通过，因此其主张家居建材商场的设计费，本院不予支持。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终244号上诉人（原审原告）：青岛华堂建筑设计有限公司。法定代表人：李守春，总经理。委托诉讼代理人：解筱莉，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钊，山东万桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛泰隆国际商业广场有限公司。法定代表人：宫文红，总经理。委托诉讼代理人：刘廷杰，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王春艳，山东元鼎（城阳）律……