确认合同无效纠纷 （2016）浙08民终301号

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质并按照《民事案件案由规定》中规定的四级案由来确定，方建荣诉请确认债权转让协议无效，依照《民事案件案由规定》，本案案由应定为确认合同无效纠纷，原审所定的本案案由确认债权转让协议无效纠纷不属于《民事案件案由规定》中所列案由，本院予以纠正。当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确定该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。方建荣主张王贤国、郭跃群与衢州建工集团事后补做债权转让协议，存在恶意串通，应对此主张举证责任。方建荣主张从申请执行、撤回执行等几个行为时间节点可以认定恶意串通的可能，但并无充分证据证明债权转让协议事后补签以及恶意串通的事实，且法院执行部门对该债权转让协议未作出规避执行行为的认定。方建荣还主张债权数额未确定即转让、两份不同性质债权在同一份转让协议中体现不符合客观常理，实际上该两种情形只是不符合通常的交易行为，但以此并不能否定转让协议的真实性。综上，方建荣提供的相关证据难以达到排除合理怀疑的证明标准，其应承担举证不能的法律后果。从现有证据看，衢州建工集团通过债权转让方式先履行其对王贤国、郭跃群所负债务，并不存在

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质并按照《民事案件案由规定》中规定的四级案由来确定，方建荣诉请确认债权转让协议无效，依照《民事案件案由规定》，本案案由应定为确认合同无效纠纷，原审所定的本案案由确认债权转让协议无效纠纷不属于《民事案件案由规定》中所列案由，本院予以纠正。当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确定该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。方建荣主张王贤国、郭跃群与衢州建工集团事后补做债权转让协议，存在恶意串通，应对此主张举证责任。方建荣主张从申请执行、撤回执行等几个行为时间节点可以认定恶意串通的可能，但并无充分证据证明债权转让协议事后补签以及恶意串

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终301号上诉人（原审原告）：方建荣。委托代理人（特别授权代理）：刘安许，浙江三善律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区新安路**号紫荆会馆*楼。法定代表人：胡遥通，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王贤国。被上诉人（原审被……