人身保险合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第1013号

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合新华人寿保险公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为原审事实认定部分理据是否充分之问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。本案中，原审认定的关于安徽水安公司与周某签订《建筑施工企业劳动合同》，长春一汽建设监理公司出具《证明》载明周某在工程施工时意外受伤，以及安徽水安公司与周某签订了《工伤事故赔偿协议书》等案件事实，有安徽水安公司在原审期间提供的相关契约及证明书等本证证实，新华人寿保险公司虽对前述本证材料之证据能力持有疑义，但未举证推翻或反驳，故原审依据前述本证作出事实叙述，符合前引司法解释第六十三条、第七十二条第一款的规定，本院予以认可。至于安徽水安公司起诉主张的人身受损事件是否属于案涉保险合同约定的新华人寿保险公司保险责任范围内之保险事故问题，原审并未作实体审

依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合新华人寿保险公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为原审事实认定部分理据是否充分之问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。本案中，原审认定的关于安徽水安公司与周某签订《建筑施工企业劳动合同》，长春一汽建设监理公司出具《证明》载明周某在工程施工时意外受伤，以及安徽水安公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第1013号上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人彭云斌。委托代理人杜飞飞，该司工作人员。被上诉人（原审原告）安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人薛松，该司总经理。上诉人新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）因与被上诉人安徽水安……