申请执行人执行异议之诉 （2016）最高法民申3053号

本案的争议焦点为：李东是否享有对案涉11套房屋排除强制执行的权利。（一）关于李东是否足额支付了购房款的问题。李东一方认为，根据李东与同方公司的协议书，李东用300万元现金加四辆价值300万元的汽车，共计600万元购买同方公司29套共2000平方米的房屋。有李东向同方公司法定代表人孟欣的个人账户转账500万元的凭证、同方公司出具的收据和车辆交接单为证，其已经足额支付了购房款。但根据李东与同方公司在2008年8月5日签订的《协议书》来看，第一，《协议书》约定的是现金300万元加四辆价值300万元的汽车共计600万元，而根据李东一方提供的证据来看，实际支付的是500万元加价值300万元的四辆汽车，共计800万。实际支付与约定存在200万元的差距。第二，按照《协议书》第四条的约定，300万现金应按三个阶段分别支付，即“待甲方将该项目施工完成±0时乙方向甲方支付100万元，三层裙楼主体施工完成时乙方支付100万元，六层完成乙方一次性给付剩余款项”。而李东支付的500万元是于2009年12月30日一次完成，即实际支付情况与约定的支付方式并不一致。第三，根据该《协议书》第二条，乙方购买

本案的争议焦点为：李东是否享有对案涉11套房屋排除强制执行的权利。（一）关于李东是否足额支付了购房款的问题。李东一方认为，根据李东与同方公司的协议书，李东用300万元现金加四辆价值300万元的汽车，共计600万元购买同方公司29套共2000平方米的房屋。有李东向同方公司法定代表人孟欣的个人账户转账500万元的凭证、同方公司出具的收据和车辆交接单为证，其已经足额支付了购房款。但根据李东与同方公司在2008年8月5日签订的《协议书》来看，第一，《协议书》约定的是现金300万元加四辆价值300万元的汽车共计600万元，而根据李东一方提供的证据来看，实际支付的是500万元加价值300万元的四辆汽车，共

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李东。委托代理人：张祎，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王宁，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京富申联合供应链管理有限公司。法定代表人：郑新类，该公司执行董事。委托代理人：原爱学，辽宁普达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二……