确认合同无效纠纷 （2017）粤02民终1005号

本案争议焦点是《协议》是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订《协议》的实质目的是对生态公益林补偿款的分配而不是山岭权属争议，双方村长及村民代表签订《协议》是在相关部门支持下平等协商，已构成表见代理，从程序上和法律上均不属于违反法律强制性、禁止性规定，因此，该《协议》不具有无效情形；《协议》签订后双方已实际履行将近十年，视为骆屋经济合作社对合同的追认。骆屋经济合作社诉讼请求确认双方签订的《协议》无效，证据不足，理由不充分。综上所述，对骆屋经济合作社的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院于2017年4月1日作出判决：驳回乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社的诉讼请求。一审案件受理费100元，由乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社负担。二审中，骆屋经济合作社提交了2014年的《批量代收付明细清单》用以证明本案争议生态公益林补偿款发放到户，剩下621亩的补

本案争议焦点是《协议》是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。双方签订《协议》的实质目的是对生态公益林补偿款的分配而不是山岭权属争议，双方村长及村民代表签订《协议》是在相关部门支持下平等协商，已构成表见代理，从程序上和法律上均不属于违反法律强制性、禁止性规定，因此，该《协议》不具有无效情形；《协议》签订后双方已实际履行将近十年，视为骆屋经济合作社对合同的追认。骆屋经

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1005号上诉人（原审原告）：乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社。住所地：广东省乐昌市廊田镇铜坑村委会。负责人：骆炳林，该村小组组长。委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆桥养，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。系本案的诉讼代表人。被上诉人（原审被告）：骆人辉，男，1946年9……