合同纠纷 （2016）苏01民终2285号

虽然《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中规定追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理，但该批复所针对的系被害人不应就被告人所承担的民事责任再次提起民事诉讼，本案孙国英无论基于表见代理还是管理疏忽要求好管家公司承担赔偿责任，均和管凯芝基于违法行为承担的退赔责任系不同法律关系和责任主体，并非对同一法律事实作出评价，且截至目前，管凯芝亦未有财产向被害人进行退赔，孙国英另行起诉要求好管家公司承担赔偿责任并未违反法律规定，故对好管家公司关于本案应裁定驳回的抗辩意见，原审法院不予支持。关于第2个争议焦点，原审法院认为：南京市浦口区人民法院作出的（2015）浦刑初字第142号刑事判决书已经认定管凯芝与孙国英订立合同骗取款项的行为系违法犯罪行为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律法规的行为无效，这与表见代理行为的有效性相冲突。因此，管凯芝的行为不构成表见代理。关于第3个争议焦点，原审法院认为：首先，就案涉损失，孙国英自身存在过错。管凯芝系江苏师范学院浦口校区第二食堂的承包

虽然《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》中规定追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理，但该批复所针对的系被害人不应就被告人所承担的民事责任再次提起民事诉讼，本案孙国英无论基于表见代理还是管理疏忽要求好管家公司承担赔偿责任，均和管凯芝基于违法行为承担的退赔责任系不同法律关系和责任主体，并非对同一法律事实作出评价，且截至目前，管凯芝亦未有财产向被害人进行退赔，孙国英另行起诉要求好管家公司承担赔偿责任并未违反法律规定，故对好管家公司关于本案应裁定驳回的抗辩意见，原审法院不予支持。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2285号上诉人（原审原告）孙国英，女，1967年3月13日生。委托代理人曾诚，江苏当代国安律师事务所律师。委托代理人朱晔，江苏当代国安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）南京好管家生活服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区东妙峰庵40号。法定代表人刘德麟，该公司执行董事。委托代理人张文琳，江苏苏源律师事务所律师。上诉人孙国英与上诉人南……