不当得利纠纷 （2021）闽01民终1793号

”里认定郑杨辉与王建钗之间存在“民间借贷关系”，一审判决的这一认定没有事实依据。首先，有无民间借贷事实是本案的基础问题。郑杨辉与王建钗之间的银行账户款项来往是因应案外人王建钗的儿子原奋的要求，郑杨辉从未向王建钗借过任何款项。一审判决仅凭“王建钗亦主张”就能认定郑杨辉有向王建钗借款的事实认为“王建钗亦主张郑杨辉有向其借款，双方之间还存在民间借贷关系，即郑杨辉及江李向王建钗转账的本案案涉款项，均是有法律根据和事由，不构成不当得利”是错误的。其次，郑杨辉诉求不当得利纯属无奈之举。郑杨辉认为案涉款项确系与案外人王建钗儿子原奋之间的借贷款项往来，但案外人原奋对此事实予以否认，法院也没有采信，法院判决郑杨辉须向案外人原奋偿还借款94.8万元。案涉款项金额大于94.8万元是因当时其实有利息，郑杨辉没有证据证明案涉款项是对案外人原奋的还款，因而诉求不当得利完全是基于维护自身合法权益的无奈之举，毕竟案涉款项也是郑杨辉的合法财产，应当得到国家法律的保护。二、案外人原奋主张案涉款项不是对其的还款，而王建钗主张是向其的借款，故王建钗应当举证证明借贷事实的成立，郑杨辉向人民法院起诉要求获得司法救济是合法有据的。

”里认定郑杨辉与王建钗之间存在“民间借贷关系”，一审判决的这一认定没有事实依据。首先，有无民间借贷事实是本案的基础问题。郑杨辉与王建钗之间的银行账户款项来往是因应案外人王建钗的儿子原奋的要求，郑杨辉从未向王建钗借过任何款项。一审判决仅凭“王建钗亦主张”就能认定郑杨辉有向王建钗借款的事实认为“王建钗亦主张郑杨辉有向其借款，双方之间还存在民间借贷关系，即郑杨辉及江李向王建钗转账的本案案涉款项，均是有法律根据和事由，不构成不当得利”是错误的。其次，郑杨辉诉求不当得利纯属无奈之举。郑杨辉认为案涉款项确系与案外人王建钗儿子原奋之间的借贷款项往来，但案外人原奋对此事实予以否认，法院也没有采信，法院判决郑杨

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终1793号上诉人（原审原告）：郑杨辉，男，1979年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建钗，女，1957年2月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：周爱芹，福建信得律师事务所律师。上诉人郑……