物权保护纠纷 （2014）通中民终字第0591号

上诉人继续拥有案涉房屋的居住权有悖公序良俗对上诉人不公，上诉人并非无偿享有案涉房屋居住权，上诉人将自有房屋出售，用所得售房款为案涉房屋缴纳首付并承担银行按揭贷款，故上诉人与两被上诉人签订的房产协议书是三方当事人之间的真实意思表示，是对案涉房屋使用权的一种约定，与法不悖、合法有效。一审法院的判决违反了诚实信用、公平正义的原则，无论从事实认定还是法律适用均是错误的。上诉人在要求继续享有居住权及要求退还出资之间具有选择权，一审法院因上诉人未听从法院释明而驳回上诉人请求错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人朱哲平、田国华均未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：朱怀志对案涉房屋是否仍应享有居住权。作为案涉房屋的所有权人，朱哲平与田国华通过与朱怀志签订协议的方式为朱怀志设立了对案涉房屋的居住权，该协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。但居住权并不是我国物权法规定的物权的类型之一，故不能适用有关物权保护的规定，居住权的行使不能对抗所有权人对房屋的处分权。朱哲平与田国华在离婚时约定案涉房屋归田国华及女儿朱倩玉所有，该约定属

上诉人继续拥有案涉房屋的居住权有悖公序良俗对上诉人不公，上诉人并非无偿享有案涉房屋居住权，上诉人将自有房屋出售，用所得售房款为案涉房屋缴纳首付并承担银行按揭贷款，故上诉人与两被上诉人签订的房产协议书是三方当事人之间的真实意思表示，是对案涉房屋使用权的一种约定，与法不悖、合法有效。一审法院的判决违反了诚实信用、公平正义的原则，无论从事实认定还是法律适用均是错误的。上诉人在要求继续享有居住权及要求退还出资之间具有选择权，一审法院因上诉人未听从法院释明而驳回上诉人请求错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人朱哲平、田国华均未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0591号上诉人（原审原告）朱怀志。委托代理人石卫东，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱哲平。被上诉人（原审被告）田国华。上诉人朱怀志因与被上诉人朱哲平、田国华物权保护纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明……