民间借贷纠纷 （2019）苏0505民初5029号之一
裁判要旨
因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。 本案中，被告沈中麟、连咚的户籍地均在浙江省嘉兴市秀洲区，而双方又未能提供充分的证据证明被告的经常居住地位于本院辖区。 现双方提交的证据均无法证明双方约定了合同履行地，本案的争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其住，其住所地苏州市姑苏区应认定为案涉纠纷的合同履行地，本案，本案所涉的合同履行地及被告住所地均不在本院管辖范围内院对本案无管辖权，本案可依法移送合同履行地即苏州市姑苏区人民法院管辖。 法规标题中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
摘要
徐谋忠与沈中麟、连咚民间借贷纠纷一审民事裁定书
正文（节选）
文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5029号之一原告：徐谋忠。 被告：沈中麟。 被告：连咚。 原告徐谋忠与被告沈中麟、连咚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。 被告沈中麟在提交答辩状期间对管辖权提出异议。 被告沈中麟认为，其住所地位于浙江省嘉兴市秀洲区，因此本案应由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖。 本院经审查查明：原告徐谋忠向本院提起诉讼时提……