劳动争议 （2014）一中民终字第6713号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申宏达公司在劳动仲裁庭审中承认黎明的月工资为11000元，且承认尚欠黎明2013年5月、8月至10月期间的工资，现申宏达公司提出黎明的工资是按照提成计算的主张，黎明不予认可，申宏达公司就此向法院提供的证据不足以证明其主张。另申宏达公司在仲裁中提出的尚欠黎明的工资数额一节，与其认可的黎明月工资数额不符，法院不予采信。故申宏达公司应支付黎明2013年5月、8至10月的工资44000元，申宏达公司提出不予支付黎明上述工资的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。因申宏达公司在黎明入职后未与黎明签订书面劳动合同，其应按照法律规定支付未签劳动合同双倍工资差额。申宏达公司提出因黎明拒绝签订了劳动合同，致使双方未签订劳动合同的主张，黎明不予认可，就此申宏达公司未能提供相应证据加以证明，其提出的不予支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申宏达公司在劳动仲裁庭审中承认黎明的月工资为11000元，且承认尚欠黎明2013年5月、8月至10月期间的工资，现申宏达公司提出黎明的工资是按照提成计算的主张，黎明不予认可，申宏达公司就此向法院提供的证据不足以证明其主张。另申宏达公司在仲裁中提出的尚欠黎明的工资数额一节，与其认可的黎明月工资数额不符，法院不予采信。故申宏达公司应支付黎明2013年5月、8至10月的工资44000元，申宏达公司提出不予支付黎明上述工资的请求，没有事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6713号上诉人（原审原告）北京申宏达工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科园南里一风林绿洲工乙号楼2204号。法定代表人尚明磊，董事长。委托代理人冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）黎明，男，1974年10月24日出生。委托代理人赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。上诉人北京申宏达工程技术有限公司（以下简称申……