商业贿赂不正当竞争纠纷 （2014）通中知民终字第0005号

本案争议焦点一：津达公司是否存在虚假宣传的不正当竞争行为？对照双方型号为HY107Y-RP产品的宣传册，无论是型号说明、结构图、技术参数等均一致，但鉴于两公司生产的是同一型号产品，津达公司对产品描述真实，且宣传册封面底部、每页的页头都标注了津达液压字样，因此其对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者等未作引人误解的虚假宣传，不构成不正当竞争。对津达公司向南京大地水刀有限公司发出的函件“原公司改制为：南通津达液压有限公司（暨启东新恒源液压有限公司）与原江苏恒源液压有限公司”该陈述是错误的，构成虚假宣传，但因加盖了恒源公司印章，恒源公司亦未举证证明加盖印章非其所为，可视为恒源公司自愿承担该内容所带来的不利后果，故津达公司不承担赔偿责任。但从诚实信用、维护公平竞争的环境出发，在恒源公司已提出异议并诉讼的情况下，津达公司不应向其他客户再扩大该方面内容的宣传。对于津达公司向江苏华宏科技股份有限公司发函，存在引人误解的虚假宣传，构成不正当竞争。从该函内容来看，津达公司直接将不存在的改制事实予以陈述，并告知客户业务合作变更为津达公司，易使第三方产生恒源公司不存在的错误认识。加之函中“公司保有了原恒

本案争议焦点一：津达公司是否存在虚假宣传的不正当竞争行为？对照双方型号为HY107Y-RP产品的宣传册，无论是型号说明、结构图、技术参数等均一致，但鉴于两公司生产的是同一型号产品，津达公司对产品描述真实，且宣传册封面底部、每页的页头都标注了津达液压字样，因此其对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者等未作引人误解的虚假宣传，不构成不正当竞争。对津达公司向南京大地水刀有限公司发出的函件“原公司改制为：南通津达液压有限公司（暨启东新恒源液压有限公司）与原江苏恒源液压有限公司”该陈述是错误的，构成虚假宣传，但因加盖了恒源公司印章，恒源公司亦未举证证明加盖印章非其所为，可视为恒源公司自愿承担该内容所

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中知民终字第0005号上诉人（原审被告）南通津达液压有限公司，住所地江苏省启东市寅阳镇寅中工业区8号。法定代表人陆建效，董事长。委托代理人李鑫，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏恒源液压有限公司，住所地江苏省启东市新安工业园区。法定代表人袁新龙，董事长。委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。上诉人南通津达液压有限公司（以下简……