机动车交通事故责任纠纷 （2019）晋11民终1170号

本案争议焦点是对被告李某3在事故发生后驾车驶离现场的行为，被告人保财险公司在商业第三者责任险限额内是否承担保险赔偿责任的问题。道路交通事故案件中，对车辆驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，而是其承担事故责任大小的认定依据之一，即逃逸行为并非必然导致驾驶人承担全部责任；对保险公司而言，逃逸行为是扩大或加重其保险赔偿责任的情节，并非保险公司免除保险赔偿责任的事由。本案中，交警部门已将被告李某3驾车驶离现场的行为作为其承担本起交通事故全部责任的认定因素之一，但并未在事故认定书中认定被告李某3存在逃逸行为。虽然被告人保财险公司提供的保险合同格式条款中规定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故车辆，保险人不负责赔偿”，但该格式条款内容与《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的条款无效”之规定相违背，即上述保险合同格式条款内容不具有法律效力。故被告人保财险公司对被告李某3存在驾车逃离现场的情

本案争议焦点是对被告李某3在事故发生后驾车驶离现场的行为，被告人保财险公司在商业第三者责任险限额内是否承担保险赔偿责任的问题。道路交通事故案件中，对车辆驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，并非交通事故发生的原因，而是其承担事故责任大小的认定依据之一，即逃逸行为并非必然导致驾驶人承担全部责任；对保险公司而言，逃逸行为是扩大或加重其保险赔偿责任的情节，并非保险公司免除保险赔偿责任的事由。本案中，交警部门已将被告李某3驾车驶离现场的行为作为其承担本起交通事故全部责任的认定因素之一，但并未在事故认定书中认定被告李某3存在逃逸行为。虽然被告人保财险公司提供的保险合同格式条款中规定“事故发生

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1170号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部。负责人：赵彩霞，经理。委托诉讼代理人：王某1，山西晋义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，住山西省孝义市，孝义锦江环卫队职工。法定代理人：李某2（李某1之女），住山西省孝义市。委托诉讼代理人：王某2，山西仁睿成律师事务所律师。原审被……