劳动争议 （2017）京03民终11092号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘祥荣原为德源易道公司、盛世德源公司的员工；但2014年2月之后，刘祥荣为李宁工作，李宁为刘祥荣发放工资；刘祥荣虽称其是盛世德源公司的法定代表人于嗣猛让其跟着李宁干、李宁是盛世德源公司下的一个小头目，但就其所述均未举证，故一审法院不予采信。根据刘祥荣提交的其与于嗣猛的短信、李宁与其的短信均可显示，其系被李宁个人所雇佣，与盛世德源公司、德源易道公司均无关联，故2014年2月后，刘祥荣与盛世德源公司、德源易道公司无劳动关系，其要求盛世德源公司支付2014年2月后的工资、未签劳动合同双倍工资的请求，均无事实依据，一审法院不予支持。盛世德源公司与德源易道公司为关联企业，且德源易道公司与刘祥荣签订劳动合同期间，盛世德源公司为刘祥荣缴纳了社会保险，故盛世德源公司、德源易道公司对刘祥荣构成混合用工，应对刘祥荣在职期间的给付请求，承担连带给付责任。刘祥荣、盛世德源公司提交的工资表均显示刘祥荣的实际工作日为每月的自然天数，且盛世德源公司、德源易道公司就其所述刘祥荣实行综合计算工时制没有举证，故一审法院采信刘祥荣所述加班事实。仲裁裁决的加班费，不高于法

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘祥荣原为德源易道公司、盛世德源公司的员工；但2014年2月之后，刘祥荣为李宁工作，李宁为刘祥荣发放工资；刘祥荣虽称其是盛世德源公司的法定代表人于嗣猛让其跟着李宁干、李宁是盛世德源公司下的一个小头目，但就其所述均未举证，故一审法院不予采信。根据刘祥荣提交的其与于嗣猛的短信、李宁与其的短信均可显示，其系被李宁个人所雇佣，与盛世德源公司、德源易道公司均无关联，故2014年2月后，刘祥荣与盛世德源公司、德源易道公司无劳动关系，其要求盛世德源公司支付2014年2月后的工资、未签劳动合同双倍工资的请求，均无事实依据，一审法院不予支持。盛世德源公司与德

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11092号上诉人（原审被告）：刘祥荣，男，1964年6月23日出生。委托诉讼代理人：翟进，北京市智舟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：北京德源易道照明工程技术有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇人民政府院内。法定代表人：于海，总经理。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：北京盛世德源灯具制造有限责任公司……