农村土地承包合同纠纷 （2015）泰民四终字第233号

本案本诉和反诉争议的焦点均在于如何认定原告房光金将涉案土地交由被告贾维焕耕种的流转方式。2006年年底，原、被告协商购房并流转涉案土地，虽未签订书面的土地流转合同，但原告将作为其享有土地承包经营权依据的土地承包合同原件和种粮直补存折交付给被告，同时交付的还有房屋产权手续，结合当地民间风俗和交易习惯，应认定其作出的是将土地以转让方式进行流转的意思表示，此后，某村委虽未变更原承包合同，但同意被告三口将户口迁入，且出具证明认可被告为涉案土地承包人，并于2012年2月9日将种粮补贴存折变更为被告丈夫杨建国的名字。应视为已对该转让行为予以认可。原告虽重新补办了原土地承包合同，但由于涉案土地已流转归被告贾维焕一家承包经营，该承包合同仅是对其先前承包权的记载，无法对抗被告通过转让取得的土地承包经营权。原告主张流转方式为代耕、代种，但其对将承包合同书和种粮直补存折原件交付被告的行为，无法做出合理的解释，且无其他证据对代耕、代种的流转方式予以佐证，本院不予认定。综上，对原告房光金要求被告贾维焕返还土地并清除地上附属物的请求，本院不予支持。反诉被告房光金将反诉原告种植的小麦铲除，主观上存在故意，客观上造成

本案本诉和反诉争议的焦点均在于如何认定原告房光金将涉案土地交由被告贾维焕耕种的流转方式。2006年年底，原、被告协商购房并流转涉案土地，虽未签订书面的土地流转合同，但原告将作为其享有土地承包经营权依据的土地承包合同原件和种粮直补存折交付给被告，同时交付的还有房屋产权手续，结合当地民间风俗和交易习惯，应认定其作出的是将土地以转让方式进行流转的意思表示，此后，某村委虽未变更原承包合同，但同意被告三口将户口迁入，且出具证明认可被告为涉案土地承包人，并于2012年2月9日将种粮补贴存折变更为被告丈夫杨建国的名字。应视为已对该转让行为予以认可。原告虽重新补办了原土地承包合同，但由于涉案土地已流转归被告贾

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民四终字第233号上诉人（原审原告、被告）：房光金。委托代理人：李翠兰。委托代理人：刘建，山东桃都律师事务所。被上诉人（原审被告、原告）：贾维焕。委托代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。上诉人房光金因与被上诉人贾维焕农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第3578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……