劳动争议 （2014）深中法劳终字第5312号

在二审中，双方当事人争议的问题是宏通业公司应否支付肖国安精神损害抚慰金。依照相关法律规定，劳动者因生产安全事故发生工伤，劳动者已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持。本案中，肖国安在工作中受伤，被认定为工伤，但并未认定为因生产安全事故发生工伤，故其请求精神损害抚慰金不符合法律规定的条件，其上诉要求精神损害抚慰金缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖国安负担。本判决为终审判决。审判长　彭　 安　 明审判员　许　 炎　 兴审判员　陈　 雅　 娟二〇一四年十二月八日书记员　刘锦锦（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决

在二审中，双方当事人争议的问题是宏通业公司应否支付肖国安精神损害抚慰金。依照相关法律规定，劳动者因生产安全事故发生工伤，劳动者已享受工伤保险待遇，又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定向人民法院请求用人单位承担精神损害赔偿责任的，应予支持。本案中，肖国安在工作中受伤，被认定为工伤，但并未认定为因生产安全事故发生工伤，故其请求精神损害抚慰金不符合法律规定的条件，其上诉要求精神损害抚慰金缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5312号上诉人（原审原告）肖国安。委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宏通业贸易有限公司。法定代表人黄育宏，总经理。委托代理人张天虹，广东扬权律师事务所律师。委托代理人黎军，广东扬权律师事务所律师。上诉人肖国安为与被上诉人深圳市宏通业贸易有限公司（以下简称宏通业公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳……