合同纠纷 （2015）通中民终字第02624号

合营协议的主体涉及个人和港洋公司，因而不属于个人之间的合伙协议，也不构成联营。鉴于协议的内同并未涉及设立合伙企业，加之协议的内容并不要求港洋公司出资，因而，也非为设立合伙企业订立的合同。从合营协议的内容看，协议人中的个人均需将每人50万元的款项投入港洋公司，尽管约定由李建华保管，用于支付各项材料款，但这一约定属于协议人为共同经营过程中的财务问题所作的管理性约定，接受协议人中的个人“投资”的主体仍应认定为港洋公司，并且该公司负有在2014年5月31日以前向实际“投资”的个人返还投资款的义务，这一义务不以共同经营的效果和协议到期后的清算为条件。这样的协议，也不属于与个人投资有有关的有名合同，实际上并不具备任何有名合同所要求的全部法定构成要件，目前只能归于无名合同。合营协议中原定的协议人郝正波并未签约，也未实际履行约定的出资等义务，故在所有协议人之间并未成立“合营协议”。但从审理的结果看，周建平主张李建华未履行出资义务的主张，并未得到约定接受投资的港洋公司认可，也缺乏必要的证据予以证实，而周建平本人的出资行为已得到本案所有当事人的一致确认。双方当事人存在实际的经营行为，审理过程中，双方当事人

合营协议的主体涉及个人和港洋公司，因而不属于个人之间的合伙协议，也不构成联营。鉴于协议的内同并未涉及设立合伙企业，加之协议的内容并不要求港洋公司出资，因而，也非为设立合伙企业订立的合同。从合营协议的内容看，协议人中的个人均需将每人50万元的款项投入港洋公司，尽管约定由李建华保管，用于支付各项材料款，但这一约定属于协议人为共同经营过程中的财务问题所作的管理性约定，接受协议人中的个人“投资”的主体仍应认定为港洋公司，并且该公司负有在2014年5月31日以前向实际“投资”的个人返还投资款的义务，这一义务不以共同经营的效果和协议到期后的清算为条件。这样的协议，也不属于与个人投资有有关的有名合同，实际上

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02624号上诉人（原审原告）周建平。委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建华。委托代理人秦磊，江苏翔律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖州港洋建材有限公司，住所地浙江省湖州市千金镇女儿桥。法定代表人朱海荣，总经理。上诉人周建平与被上诉人李建华、被上诉人湖州港洋建材有限公司（以下简称港洋公司）无名合同纠……