合同纠纷 （2017）京01民终6014号

孙某主张，其为了不占拆迁名额，故其以白某名义购买涉案房屋。针对该主张，孙某提供了房屋转让协议、收条等证据，以证明其支付了购房款；孙某提供拆迁安置协议，以证明其以白某名义签署安置协议书；孙某提供了装修费收据，证明其对涉案房屋进行了装修；孙某提供了物业费、供暖费、停车费、水费等票据，以证明其实际居住于涉案房屋中，并支付了相关费用；孙某提供涉案房屋所有权证，证明其持有涉案房屋的所有权证；孙某提供其原住房的拆迁手续，以证明确有拆迁情况存在。上述证据与孙某的主张相吻合，且证据之间能够相互印证，已经形成完整的证据链。反观白某，白某主张房屋是其购买，不存在借名买房情况。但针对该主张，白某未能提供充足有效的证据证明。加之，白某针对购房等情况的陈述存在诸多不合理之处。首先，白某非正规途径购买房屋的情况下，未签署任何协议，唯一一份可以证明房屋来源的拆迁协议还是孙某代为签署的，这显然有悖于常理。其次，白某主张孙某提供的票据及房屋所有权证是孙某借住期间从涉案房屋中拿走。如白某所述，其已经准备将涉案房屋借给孙某居住，而作为房屋这样重大财产的相关手续其仍保留于涉案房屋内，而不是另行妥善保管，亦有悖于常理。此外，其

孙某主张，其为了不占拆迁名额，故其以白某名义购买涉案房屋。针对该主张，孙某提供了房屋转让协议、收条等证据，以证明其支付了购房款；孙某提供拆迁安置协议，以证明其以白某名义签署安置协议书；孙某提供了装修费收据，证明其对涉案房屋进行了装修；孙某提供了物业费、供暖费、停车费、水费等票据，以证明其实际居住于涉案房屋中，并支付了相关费用；孙某提供涉案房屋所有权证，证明其持有涉案房屋的所有权证；孙某提供其原住房的拆迁手续，以证明确有拆迁情况存在。上述证据与孙某的主张相吻合，且证据之间能够相互印证，已经形成完整的证据链。反观白某，白某主张房屋是其购买，不存在借名买房情况。但针对该主张，白某未能提供充足有效的证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6014号上诉人（原审被告）:白某，男，1968年12月27日出生。委托诉讼代理人：耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘改丽，北京市瑞都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1946年4月3日出生。委托诉讼代理人：白某1(孙某之夫)。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。上诉人白某因与被上诉人孙某……