债权转让合同纠纷 （2017）粤04民终654号

广东云峰公司与上海涌盈公司签订的GDYFKJ-20140109-01号《购销合同》，约定双方成立买卖合同关系，广东云峰公司向上海涌盈公司支付了货款1,741,807.6元，各方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。结合上海云峰公司、上海涌盈公司的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为上海涌盈公司是否已依合同向广东云峰公司交付了货物。依合同之约定，上海涌盈公司作为卖方有交付案涉合同的货物之义务，且上海涌盈公司对该事实负有举证证明责任。一审法院认为，案涉《购销合同》明确约定交货方式为货权转移，且上海涌盈公司亦称其曾将货权转移凭证邮寄给广东云峰公司，但由于上海涌盈公司办公室地址搬迁，案涉货权凭证及邮寄单据已经丢失，无法提交，即上海涌盈公司无直接证据证明其已履行了交付货物的义务。但从上海涌盈公司所提供的其他证据及相关事实来看：其一，按照合同约定，案涉货物为货权转移的拟制交付，且交货地点为华大石化公司油库。一审庭审中，华大石化公司确认上海涌盈公司已将存放在华大石化公司的案涉货物交付给广东云峰公司，且明确在2014年8月31日，案涉的油是在华大石化公司处，即作为被指示交付方华大石化公司确认上

广东云峰公司与上海涌盈公司签订的GDYFKJ-20140109-01号《购销合同》，约定双方成立买卖合同关系，广东云峰公司向上海涌盈公司支付了货款1,741,807.6元，各方当事人对此均无异议，一审法院予以确认。结合上海云峰公司、上海涌盈公司的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为上海涌盈公司是否已依合同向广东云峰公司交付了货物。依合同之约定，上海涌盈公司作为卖方有交付案涉合同的货物之义务，且上海涌盈公司对该事实负有举证证明责任。一审法院认为，案涉《购销合同》明确约定交货方式为货权转移，且上海涌盈公司亦称其曾将货权转移凭证邮寄给广东云峰公司，但由于上海涌盈公司办公室地址搬迁，案涉货权凭

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终654号上诉人（原审原告）：上海云峰（集团）有限公司。住所地：上海市闵行区。法定代表人：李权，董事长。委托诉讼代理人：张瑞珍，系公司员工。被上诉人（原审被告）：上海涌盈石油有限公司（原名上海励澳石油有限公司）。住所地：上海市松江区。法定代表人：王涌，总经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海磊天律师事务所律师。原审第三人：广东云峰科技有限公……