合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2374号

驭瑞电缆公司与福运机电公司双方对就永通牌电缆的销售签订多次协议的事实没有异议。驭瑞电缆公司以双方于2011年4月9日签订的《框架补充协议》及2011年4月17日签订的《合作协议书》为依据要求福运机电公司支付其返利560万元。福运机电公司则辩称双方签订的《框架补充协议》及《合作协议书》并未履行，实际履行的则是双方各自于2011年5月30日与永通电缆公司签订的《“永通”牌电线总经销商协议书》。对此，该院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉协议均系永通牌电缆销售协议，内容均系合同当事人就永通牌电缆销售返利等相关情况的约定，故在当事人无特别约定的情况下，应以后签订的《“永通”牌电线总经销商协议书》内容为准；且《“永通”牌电线总经销商协议书》的实际履行情况也能够与永通电缆公司向该院出具的情况说明相互印证；另，驭瑞电缆公司就其返利的金额构成亦未能提交证据证明。故驭瑞电缆公司要求福运机电公司支付返利的请求无事实依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼

驭瑞电缆公司与福运机电公司双方对就永通牌电缆的销售签订多次协议的事实没有异议。驭瑞电缆公司以双方于2011年4月9日签订的《框架补充协议》及2011年4月17日签订的《合作协议书》为依据要求福运机电公司支付其返利560万元。福运机电公司则辩称双方签订的《框架补充协议》及《合作协议书》并未履行，实际履行的则是双方各自于2011年5月30日与永通电缆公司签订的《“永通”牌电线总经销商协议书》。对此，该院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉协议均系永通牌电缆销售协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2374号上诉人（原审原告）：富阳驭瑞电缆销售有限公司。法定代表人：方孝富。委托代理人：马康华、郦峰。被上诉人（原审被告）：杭州福运机电设备有限公司。法定代表人：高魏双。委托代理人：黄征闽。上诉人富阳驭瑞电缆销售有限公司（以下简称：驭瑞电缆公司）因与被上诉人杭州福运机电设备有限公司（以下简称：福运机电公司）合同纠纷一案，不服杭州市下……