劳动合同纠纷 （2018）沪01民终13423号

双方2016年9月8日所签劳动合同确实涵盖2016年4月13日至2016年9月7日期间，但系倒签所致。2016年2月24日的员工合同续签审批单仅是庄雪松提出续签申请、润安公司予以同意，未能显示润安公司在原劳动合同到期后与庄雪松磋商过续签事宜。润安公司称原劳动合同到期后，即将空白劳动合同文本交给庄雪松，但未对此提供相应证据加以佐证。故润安公司应当支付庄雪松2016年4月13日至2016年9月7日未签劳动合同双倍工资差额。结合薪资确认单所载的基本工资、岗位津贴标准，一审法院认定上述双倍工资差额22,113.76元。庄雪松要求该段期间之外的双倍工资差额缺乏依据，一审法院不予支持。关于租赁佣金的提取条件、标准，庄雪松提供XX项目销售团队佣金分配申请、《租售管理方案》等证据。经审查，上述佣金分配申请经润安公司总裁王某1签字确认，即使润安公司提供的关于公司聘用王某1先生的相关意见真实，也不能反映王某1无相应职权。并且，润安公司未在一审法院指定期限内提供已发佣金的支付明细并明确佣金计发标准，故一审法院对上述佣金分配申请予以采信。同理，一审法院对上述《租售管理方案》亦予采信。据此，一审法院认定，庄雪松

双方2016年9月8日所签劳动合同确实涵盖2016年4月13日至2016年9月7日期间，但系倒签所致。2016年2月24日的员工合同续签审批单仅是庄雪松提出续签申请、润安公司予以同意，未能显示润安公司在原劳动合同到期后与庄雪松磋商过续签事宜。润安公司称原劳动合同到期后，即将空白劳动合同文本交给庄雪松，但未对此提供相应证据加以佐证。故润安公司应当支付庄雪松2016年4月13日至2016年9月7日未签劳动合同双倍工资差额。结合薪资确认单所载的基本工资、岗位津贴标准，一审法院认定上述双倍工资差额22,113.76元。庄雪松要求该段期间之外的双倍工资差额缺乏依据，一审法院不予支持。关于租赁佣金的提取条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13423号上诉人（原审原告）：庄雪松，男，1983年3月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运辉，上海蓝白律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海润安置业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金桥出口加工区15号地块。法定代表人：鲍筱斌，董事长。委托诉讼代理人：……