排除妨害纠纷 （2019）苏03民终7697号

全向东转让租约的行为对被上诉人不发生效力错误。被上诉人辩称其将诉争房产转借给其儿子全向东使用，但在借用房产时将房产证一并出借，且全向东在别处另有住房，不符合常理，超出借房使用的目的，其真正目为授权全向东处置诉争房产。上诉人在2002年购买诉争房屋之前，即承租了该处房屋，租金也一直由全向东收取，买房事宜也由全向东办理。基于被上诉人与全向东的母子关系、以及全向东持有诉争房产证的事实，上诉人（即原审被告）完全有理由相信全向东的行为经过被上诉人授权。2004年上诉人要求购买诉争房产时，上诉人与被上诉人、全向东、全卫东母子三人一同到房管局，经母子三人商量后对过户行为予以反悔，全向东承诺上诉人可以继续居住使用诉争房产，故上诉人才能一直使用诉争房产至今。被上诉人母子三人对上述事实予以否认，无非是在房价上涨的背景下，在巨大的经济利益的诱惑下，做出的不诚信行为。第二，原审法院认为2004年上诉人要购买房屋时，被上诉人不知情错误。在一审中，上诉人向法院提交两份通话记录，在该通话记录中全向东对办理过户一事未予否认，但在庭审中被上诉人却对办理过户一事予以否认。上诉人随即在庭审中要求对被上诉人进行测谎，但被上诉

全向东转让租约的行为对被上诉人不发生效力错误。被上诉人辩称其将诉争房产转借给其儿子全向东使用，但在借用房产时将房产证一并出借，且全向东在别处另有住房，不符合常理，超出借房使用的目的，其真正目为授权全向东处置诉争房产。上诉人在2002年购买诉争房屋之前，即承租了该处房屋，租金也一直由全向东收取，买房事宜也由全向东办理。基于被上诉人与全向东的母子关系、以及全向东持有诉争房产证的事实，上诉人（即原审被告）完全有理由相信全向东的行为经过被上诉人授权。2004年上诉人要求购买诉争房产时，上诉人与被上诉人、全向东、全卫东母子三人一同到房管局，经母子三人商量后对过户行为予以反悔，全向东承诺上诉人可以继续居住

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7697号上诉人（原审被告）：沈德安，男，1963年1月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：贾广英，女，1941年10月29日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:全卫东（系贾广英之子）,男,1968年11月18日生,汉族,住徐州市鼓楼区。原审第三人：徐州市泉山区房产服务中心，住所地徐州市建国西路61号。法定代表人……