排除妨害纠纷 （2019）内02民终2894号

虽然现已查明涉案的被告朝格吉拉房屋位于原告承包的草场内，但建造该房屋时双方草场没有明确界限，盖房时被告对房屋位于原告草场内的事实并不知情，并没有侵权的故意。被告朝格吉拉房屋位于原告承包的草场内属于盖房在先，划分草场界限在后造成的历史遗留问题。原告主张被告在原告承包经营的草场内盖房屋，对原告造成侵权的主张没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告乌力吉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 本院认为，双方当事人对朝格吉拉的房屋建在乌力吉草场的事实没有争议，双方当事人争议的焦点在于朝格吉拉将房屋盖在乌力吉草场上是否构成侵权。2015年以前，本案所涉草场没有打点定位，朝格吉拉在对草场使用权不明的情况下，于2012年对原有旧房翻盖新房并实际使用，朝格吉拉在当时的历史条件下修盖房屋主观上没有过错。因本案争议房屋所有权与草场使用权分离是历史原因造成的，该纠纷应当由人民政府结合草场承包的实际情况，一并协调解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古达尔罕茂

虽然现已查明涉案的被告朝格吉拉房屋位于原告承包的草场内，但建造该房屋时双方草场没有明确界限，盖房时被告对房屋位于原告草场内的事实并不知情，并没有侵权的故意。被告朝格吉拉房屋位于原告承包的草场内属于盖房在先，划分草场界限在后造成的历史遗留问题。原告主张被告在原告承包经营的草场内盖房屋，对原告造成侵权的主张没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告乌力吉的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 本院认为，双方当事人对朝格吉拉的房屋建在乌力吉草场的事实没有争议，双方当事人争议的焦点在于朝格吉拉将房屋盖

内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事裁定书 （2019）内02民终2894号 上诉人（原审原告）：乌力吉，男，1959年4月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：裴政，内蒙古典泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朝格吉拉，男，1953年2月15日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。 上诉人乌力吉因与被上诉人朝格……