承揽合同纠纷 （2011）浙湖商终字第237号

本案在二审中争议的焦点问题是上诉人龙达公司与被上诉人丁维成之间是否存在承揽合同的关系。姜玲的行为是否代表上诉人龙达公司、姜玲有无代理权的问题。经查，上诉人龙达公司提出，上诉人与江苏泰州的毛正尧约定将涉案的家具安装工程交付其进行安装并已支付了安装费用，与丁维成之间不存在承揽关系。姜玲没有构成表见代理的表象，被上诉人自身存在重大过失。被上诉人丁维成认为，其与上诉人龙达公司存在承揽合同关系，上诉人与安吉香溢度假村有限公司签订的固定家具买卖合同中有安装义务的约定，安装工作是由被上诉人实施的。姜玲一个人负责家具安装的工作并代表上诉人与被上诉人进行工程款项结算。审查认为，上诉人龙达公司提交的《固定（活动）家具买卖合同》，其中包含由上诉人负责家具安装义务的内容。被上诉人丁维成提交的《安装合同》、结算单、姜玲以及安吉香溢度假村有限公司出具的证明、证人证言等证据，能够证实丁维成承揽并完成上诉人的家具安装工程，上诉人对丁维成实际履行安装家具义务的事实予以认可。本案中虽没有姜玲取得上诉人授权的书面证据，但其确为安吉香溢度假村安装家具现场负责人，姜玲以上诉人的名义与丁维成签订了涉案家具安装合同，并代表上诉人与

本案在二审中争议的焦点问题是上诉人龙达公司与被上诉人丁维成之间是否存在承揽合同的关系。姜玲的行为是否代表上诉人龙达公司、姜玲有无代理权的问题。经查，上诉人龙达公司提出，上诉人与江苏泰州的毛正尧约定将涉案的家具安装工程交付其进行安装并已支付了安装费用，与丁维成之间不存在承揽关系。姜玲没有构成表见代理的表象，被上诉人自身存在重大过失。被上诉人丁维成认为，其与上诉人龙达公司存在承揽合同关系，上诉人与安吉香溢度假村有限公司签订的固定家具买卖合同中有安装义务的约定，安装工作是由被上诉人实施的。姜玲一个人负责家具安装的工作并代表上诉人与被上诉人进行工程款项结算。审查认为，上诉人龙达公司提交的《固定（活动）

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第237号上诉人（原审被告）：浙江龙达实业股份有限公司。法定代表人：陈龙彪。委托代理人：高扬。委托代理人：许兰。被上诉人（原审原告）：丁维成。委托代理人：邰ＸＸ。委托代理人：舒展。上诉人浙江龙达实业股份有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人丁维成承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2011）湖安商初字第117号民事判决，于2011……