房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2573号

就本案双方之间就系争房屋先后签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》来看，费某1、顾某、费某2作为出售方与曹四宝、丁国梁、陆某1作为受让方就系争房屋的买卖已达成合意，两份合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。同时，双方在庭审中均确认《上海市房地产买卖合同》中约定房价260万元，系为规避税费而做低的房价，为通谋虚伪表示，应为无效。根据相关法律规定，该约定无效不影响合同其他部分的效力，因此双方应当按真实的交易价格进行交易。就双方约定的真实交易价格究竟为何，双方各执一词，是为本案的第一个争议焦点。曹四宝、丁国梁、陆某1认为是居间协议约定的315万元，费某1、顾某、费某2则认为居间协议约定了315万元后，在签订合同前双方又协商一致增加了30万，应为345万元，并提供了微信和收条为证。一审法院认为，不论真实交易价格为何，其中260万元的支付方式应按买卖合同的约定来履行，即“于2016年1月2日前支付20万元，于2016年3月1日前支付45万元，于2016年5月30日前支付195万元”，但实际曹四宝、丁国梁、陆某1在2016年2月29日支付了两

就本案双方之间就系争房屋先后签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》来看，费某1、顾某、费某2作为出售方与曹四宝、丁国梁、陆某1作为受让方就系争房屋的买卖已达成合意，两份合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。同时，双方在庭审中均确认《上海市房地产买卖合同》中约定房价260万元，系为规避税费而做低的房价，为通谋虚伪表示，应为无效。根据相关法律规定，该约定无效不影响合同其他部分的效力，因此双方应当按真实的交易价格进行交易。就双方约定的真实交易价格究竟为何，双方各执一词，是为本案的第一个争议焦点。曹四宝、丁国梁、陆某1认为是居间协议约定的315万

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2573号上诉人（原审原告）：曹四宝，女，1954年6月12日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：丁国梁，男，1952年10月13日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告）：陆某1，女，2000年3月21日生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：陆某2，系陆某1父亲。法定代理人：丁某，系陆某1母亲。上列三上诉人之共同委托诉讼……