申请撤销仲裁裁决 （2017）闽05民特87号

申请人提供的证据1-3，能够确定双方就本案通过仲裁的事实；证据4和证据6，已经过仲裁程序确定；证据5，没有提供原件供本院核对，对真实性不予认可。融信公司提供的《以房抵债协议》，也已在仲裁程序中确认。结合当事人的主张，本院就有关争议问题分析认定如下：一、关于融信公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。申请人认为融信公司隐瞒2013年12月9日签订的旧《借款/保证合同》，影响仲裁公正裁决。但申请人没有直接证据证明融信公司持有该份合同。且申请人主张该合同将影响裁决结果，是认为该合同会影响到本案还款事实的认定，但根据《以房抵债协议》体现，双方已经就涉案的2014年12月8日签订的新《借款/保证合同》进行了结算，对借款的尚欠本金及利息进行了明确，该本金数额也与仲裁庭认定的本金数额一致，故2013年12月9日签订的旧《借款/保证合同》是否作为证据，并不影响仲裁程序中对事实的认定。另，仲裁过程当中，仲裁庭已经对该份合同作出认定，并告知申请人如在履行该合同当中合法权益受到损害，可另循法律途径解决。二、关于融信公司是否伪造证据的问题。如前所述，申请人提供的证据5，欲证明融信公司在2014年12月8日签

申请人提供的证据1-3，能够确定双方就本案通过仲裁的事实；证据4和证据6，已经过仲裁程序确定；证据5，没有提供原件供本院核对，对真实性不予认可。融信公司提供的《以房抵债协议》，也已在仲裁程序中确认。结合当事人的主张，本院就有关争议问题分析认定如下：一、关于融信公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。申请人认为融信公司隐瞒2013年12月9日签订的旧《借款/保证合同》，影响仲裁公正裁决。但申请人没有直接证据证明融信公司持有该份合同。且申请人主张该合同将影响裁决结果，是认为该合同会影响到本案还款事实的认定，但根据《以房抵债协议》体现，双方已经就涉案的2014年12月8日签订的新《借款/保证合同》

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民特87号申请人：泉州市世界贸易中心有限公司，住所地福建省晋江市池店镇江滨片区溪头村、溜石村。法定代表人：康玛水，该公司董事长。申请人：晋江晟瑞房地产开发有限公司,住所地福建省晋江市池店镇江滨片区溪头村。法定代表人：康玛水，该公司董事长。申请人：惠安德诚工业科技发展有限公司，住所地福建省惠安县惠东涂寨工业园区。法定代表人：林素珊，该公司总……