劳动争议 （2016）黔01民再131号

关于双方签订的《家多福购物广场促销员管理协议》应否作为认定双方存在劳动关系依据的问题。本案中，何叶上诉主张该协议符合劳动合同的条件，应认定何叶与家多福之间系劳动关系。法院认为，虽然何叶与家多福签订的《家多福购物广场促销员管理协议》中有双方各自应履行义务和享有权利的约定，但该协议只是针对促销员管理方面签订的协议，该协议对劳动者的劳动报酬数额以及由谁支付劳动者报酬没有进行约定，该管理协议不能等同于劳动合同；其次，目前超市行业客观上存在由供货一方委派人员促销，委派人员日常工作受超市监督管理的社会现象；再次，何叶在一审时认为该协议有部分内容不真实，对部分内容不予认可，本院经审查认为，该协议确实存在瑕疵，故本院对上诉人何叶的该上诉主张不予支持。关于何叶的工资发放问题，本案中，何叶在诉讼中主张其工资由家多福支付，除与其同时起诉家多福与本案事实认定具有利害关系的证人刘某、吴某1、吴某2、詹某、王某证实由家多福支付外，何叶并未提供其他证据证明，且何叶在诉讼中陈述称其领取工资时没有签字，现家多福亦不认可何叶的工资由家多福发放，从现有证据来看，亦不足以认定何叶的工资由家多福支付。首先，从家多福提供的职工工

关于双方签订的《家多福购物广场促销员管理协议》应否作为认定双方存在劳动关系依据的问题。本案中，何叶上诉主张该协议符合劳动合同的条件，应认定何叶与家多福之间系劳动关系。法院认为，虽然何叶与家多福签订的《家多福购物广场促销员管理协议》中有双方各自应履行义务和享有权利的约定，但该协议只是针对促销员管理方面签订的协议，该协议对劳动者的劳动报酬数额以及由谁支付劳动者报酬没有进行约定，该管理协议不能等同于劳动合同；其次，目前超市行业客观上存在由供货一方委派人员促销，委派人员日常工作受超市监督管理的社会现象；再次，何叶在一审时认为该协议有部分内容不真实，对部分内容不予认可，本院经审查认为，该协议确实存在瑕疵

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民再131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何叶，女，1981年11月28日出生，汉族，住清镇市。委托诉讼代理人陈译，贵阳市观山湖区百花湖乡法律服务所法律服务工作者，执业证号：3240113200060。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：清镇市家多福购物广场，住所地清镇市三角花园天福名苑二、三楼。负责人：赵顺香，该购物广场业主。委托……