劳动争议 （2019）京03民终1833号

2017年12月12日，路久监理公司向赵宁提出解除劳动合同，且在此之后不再为赵宁安排工作，赵宁亦于2018年2月1日离开路久监理公司，在此情况下，赵宁要求路久监理公司支付2018年3月以后的工资没有事实及法律依据。且赵宁于2018年4月10日达到法定退休年龄之后，已不再具备与路久监理公司之间形成劳动关系的主体资格，故赵宁再行以双方存在劳动关系为由要求路久监理公司支付达到法定退休年龄之后的工资，亦没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：驳回赵宁的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人赵宁主张的2018年3月至5月份工资一节，根据相关规定，国家法定的企业男

2017年12月12日，路久监理公司向赵宁提出解除劳动合同，且在此之后不再为赵宁安排工作，赵宁亦于2018年2月1日离开路久监理公司，在此情况下，赵宁要求路久监理公司支付2018年3月以后的工资没有事实及法律依据。且赵宁于2018年4月10日达到法定退休年龄之后，已不再具备与路久监理公司之间形成劳动关系的主体资格，故赵宁再行以双方存在劳动关系为由要求路久监理公司支付达到法定退休年龄之后的工资，亦没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决：驳回赵宁的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终1833号上诉人（原审原告）：赵宁，男，1958年4月10日出生，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：北京路久监理咨询有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路西侧（仓上街**）。法定代表人：杜景峰，总经理。委托诉讼代理人：纪艳飞，女，北京路久监理咨询有限公司员工。上诉人赵宁因与被上诉人北京路久监理咨询有限公司（以下简称路久监理……