机动车交通事故责任纠纷 （2011）浙嘉民终字第566号

本案受害人在发生事故前，在桐乡市濮院鹏达针织制衣厂工作并居住在该厂宿舍内已满年，该事实由劳动合同、工资表以及鹏达针织制衣厂、濮院派出所出具的证明可予证实。太平洋保险公司虽有异议，但并未提供相反证据进行反驳，故本院对其异议不予采信。鹏达针织制衣厂地处桐乡市新生丝厂内，新生丝厂位于濮院镇新生社区，因此，应当认定受害人的经常居住地及收入来源地均在城镇，死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。虽然太平洋保险公司在二审中提供了濮院镇（桐乡东城区）总体规划一份，但该规划图上并无新生社区的标识，即不能以此证明新生社区不属于城镇。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2249元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郭嘉雄审　判　员　　褚　翔代理审判员　　毛　彦二〇一二年一月十一日书　记　员　　苏　轶 搜索“”

本案受害人在发生事故前，在桐乡市濮院鹏达针织制衣厂工作并居住在该厂宿舍内已满年，该事实由劳动合同、工资表以及鹏达针织制衣厂、濮院派出所出具的证明可予证实。太平洋保险公司虽有异议，但并未提供相反证据进行反驳，故本院对其异议不予采信。鹏达针织制衣厂地处桐乡市新生丝厂内，新生丝厂位于濮院镇新生社区，因此，应当认定受害人的经常居住地及收入来源地均在城镇，死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。虽然太平洋保险公司在二审中提供了濮院镇（桐乡东城区）总体规划一份，但该规划图上并无新生社区的标识，即不能以此证明新生社区不属于城镇。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第566号上诉人（原审被告）：中国太平洋财保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：程伟。委托代理人：胡云峰。被上诉人（原审原告）：周冬妹。被上诉人（原审原告）：季言英。被上诉人（原审原告）：杨建国。被上诉人（原审原告）：杨建珍。上述四被上诉人共同委托代理人：周欣。被上诉人（原审被告）：吴新安。委托代理人：钮玉英。被上诉人（原审被告）：……