债权转让合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第43号

上诉人万卫国与陆洲高科技企业集团公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是合同当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同约定上诉人支付首期款67649元，余额260000元向惠城区农村信用社办理按揭贷款支付给陆洲高科技企业集团公司。陆洲高科技企业集团公司已协助上诉人万卫国向惠城区农村信用社办理按揭贷款事宜，并将上诉人万卫国购买的房屋办理了房地产权证，已履行了合同约定的义务，惠城区农村信用社没有发放贷款不能归责于陆洲高科技企业集团公司的过错，故上诉人万卫国应按合同约定的购房价款支付余额260000元给陆洲高科技企业集团公司。上诉人万卫国与惠城区农村信用社签订按揭贷款合同并办理了抵押登记后，惠城区农村信用社未依约向上诉人万卫国发放贷款260000元，此属上诉人万卫国与惠城区农村信用社的另一法律关系，且双方签订的《广东省商品房买卖合同》没有约定上诉人万卫国未获贷款时陆洲高科技企业集团公司需承担何种责任，故上诉人万卫国不能以此对抗陆洲高科技企业集团公司的请求。上诉人若认为惠城区农村信用社违约造成其经济损失，可另循法律途径解决。由于陆洲高科技企业集团公司

上诉人万卫国与陆洲高科技企业集团公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是合同当事人双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同约定上诉人支付首期款67649元，余额260000元向惠城区农村信用社办理按揭贷款支付给陆洲高科技企业集团公司。陆洲高科技企业集团公司已协助上诉人万卫国向惠城区农村信用社办理按揭贷款事宜，并将上诉人万卫国购买的房屋办理了房地产权证，已履行了合同约定的义务，惠城区农村信用社没有发放贷款不能归责于陆洲高科技企业集团公司的过错，故上诉人万卫国应按合同约定的购房价款支付余额260000元给陆洲高科技企业集团公司。上诉人万卫国与惠城区农村信用社

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第43号上诉人（原审被告）万卫国。上诉人（原审被告）刘小勇。两上诉人共同委托代理人皮建彪，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州义乌小商品城有限公司。法定代表人王曙光。委托代理人康子英，广东万通律师事务所律师。上诉人万卫国、刘小勇因债权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第870号民事判决……