劳动争议 （2016）辽01民终4800号

关于本案是否超过仲裁时效问题。原告就本案诉请曾以案外人沈阳市房实物业管理有限公司为被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，该院作出（2013）沈河民四初字第250号民事判决，驳回原告的诉请，原告不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民五终字第1156号民事判决，驳回原告的诉请，并于2014年1月14日向原告送达。即至2014年1月14日原告就本案诉请一直在主张权利，仲裁时效应当中断。原告就本案诉请的仲裁时效于2014年1月14日重新计算，故至2014年12月26日原告以本案被告为被申请人申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。关于2011年7月1日至2012年1月30日期间原告是否仍继续在被告处工作的问题。业已生效的沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第250号民事判决已确认“……（2012）沈和民四初字第128号民事判决已确定原告与沈阳房联大厦有限责任公司于2009年1月至2011年6月存在劳动关系。解除劳动关系后（2011年7月），原告仍在沈阳房联大厦有限责任公司从事电工工作，工作地点与工作性质均未发生变化……”；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案

关于本案是否超过仲裁时效问题。原告就本案诉请曾以案外人沈阳市房实物业管理有限公司为被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，该院作出（2013）沈河民四初字第250号民事判决，驳回原告的诉请，原告不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民五终字第1156号民事判决，驳回原告的诉请，并于2014年1月14日向原告送达。即至2014年1月14日原告就本案诉请一直在主张权利，仲裁时效应当中断。原告就本案诉请的仲裁时效于2014年1月14日重新计算，故至2014年12月26日原告以本案被告为被申请人申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。关于2011年7月1日至2012年1月30日

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4800号上诉人（原审原告）：林延峰，男，1961年2月27日出生，汉族，住沈阳市。委托代理人：田中华，系沈阳市职工法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：沈阳房联大厦有限责任公司，住所地沈阳市。法定代表人：孙文奎，系该公司总经理。委托代理人：岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人林延峰因与被上诉人沈阳房联大厦有限责任公司劳动……