确认合同无效纠纷 （2016）苏06民终3149号

徐洪明、江明蝶以曹锦全以言语恐吓的胁迫手段迫使其写下与欠款金额不符的借条为由主张该借条无效，曹锦全认可案涉借条非借贷关系，实为工人工资结欠款，但否认采取了胁迫手段。法院认为，徐洪明、江明蝶未能就其主张的该借条符合合同无效的法定情形举证证明，故法院无法支持该项主张。就精神损害赔偿请求，就其主张亦无证据佐证，故法院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐洪明、江明蝶的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由徐洪明、江明蝶负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，徐洪明于2015年8月23日向曹锦全出具的借条，虽名为借条，实质是双方对所欠工程款项及逾期未付损失的结算并对还款期限作出约定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销或者变更。因此，徐洪明、江明蝶以受胁迫为由主张借条无效于法无据。对胁迫事实的证明，应当以确信待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑为标准。徐洪明、

徐洪明、江明蝶以曹锦全以言语恐吓的胁迫手段迫使其写下与欠款金额不符的借条为由主张该借条无效，曹锦全认可案涉借条非借贷关系，实为工人工资结欠款，但否认采取了胁迫手段。法院认为，徐洪明、江明蝶未能就其主张的该借条符合合同无效的法定情形举证证明，故法院无法支持该项主张。就精神损害赔偿请求，就其主张亦无证据佐证，故法院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐洪明、江明蝶的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，由徐洪明、江明蝶负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，徐洪明于20

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3149号上诉人（原审原告）：徐洪明。上诉人（原审原告）江明蝶。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：葛汉新。被上诉人（原审被告）：曹锦全。委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸法律服务所法律工作者。上诉人徐洪明、江明蝶与被上诉人曹锦全确认合同无效纠纷一案，不服如东市人民法院（2016）苏0623民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……