其他行政行为 （2019）京73行初8373号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。 故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三、四是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，诉争商标由汉字“客得福”和图形构成；引证商标一由汉字“客得福”、拼音“kedefu”和图形构成；引证商标三由图形构成；引证商标四由字母“MDTYY”和图形构成。 诉争商标中的汉字“客得福”与引证商标一中的汉字“客得福”在文字构成、呼叫方面相同，诉争商标中的图形与引证商标三、四中的图形在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面较为相近。 诉争商标与引证商标一、三、四若共
摘要
安徽客得福药业有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8373号原告：安徽客得福药业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区康美（亳州）华佗国际中药城E-3号楼第134铺。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委……