建设工程施工合同纠纷 （2017）浙04民终794号

与兴华公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》及《工程清包结算确认书》的均为罗山金诚公司及金诚嘉兴公司，而非郑宏卫，据此有相应权利与义务的相对方应为罗山金诚公司及金诚嘉兴公司，故郑宏卫并非本案的适合主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回郑宏卫的起诉。本院经审理认为，涉案工程分包合同以及结算书，显示的合同当事人均为兴华公司与罗山金诚公司或金诚嘉兴公司，郑宏卫只是罗山金诚公司和金诚嘉兴公司签订合同的代理人。郑宏卫向一审法院提交的诉状中称其与兴华公司签订工程施工合同并完成了施工与工程款的结算，表面上看，确与其提供的证据所反映的事实不相符。但二审中，郑宏卫明确，其以自己的名义向兴华公司主张本案工程款，理由为其与罗山金诚公司为挂靠关系，作为工程实际施工人，其是适格原告。鉴于工程领域挂靠施工为常见现象，对于郑宏卫与本案是否有直接利害关系，是否可以以自己的名义向兴华公司主张工程价款，以通过实体审理后再作判断为宜。一审法院未经审理，即以主体不适格为由驳回郑宏卫的起诉不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法

与兴华公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》及《工程清包结算确认书》的均为罗山金诚公司及金诚嘉兴公司，而非郑宏卫，据此有相应权利与义务的相对方应为罗山金诚公司及金诚嘉兴公司，故郑宏卫并非本案的适合主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回郑宏卫的起诉。本院经审理认为，涉案工程分包合同以及结算书，显示的合同当事人均为兴华公司与罗山金诚公司或金诚嘉兴公司，郑宏卫只是罗山金诚公司和金诚嘉兴公司签订合同的代理人。郑宏卫向一审法院提交的诉状中称其与兴华公司签订工程施工合同并完成了施工与工程款的结算，表面上看，确与其提供的证据所反映的事实不相符。但二

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民终794号上诉人（原审原告）：郑宏卫,男,1979年3月10日出生,汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：叶亚会、黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地：浙江省乐清市。法定代表人：吴立新,该公司经理。上诉人郑宏卫因与被上诉人浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一……