财产损害赔偿纠纷 （2017）内01民终1873号

本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为蔚巧林的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此，蔚巧林主张因信达通公司在未保证车辆安全性的前提下销售涉案车辆，车辆制动不合格导致蔚巧林驾驶该车辆过程中发生交通事故而引发案外人向其主张人身损害赔偿，故应由信达通公司承担由此导致蔚巧林所产生的损失，蔚巧林向法庭出示了道路交通事故认定书及机动车安全检验记录单予以佐证，对此信达通公司提出异议并申请对该车辆的刹车制动是否合格进行司法鉴定，经该院依法委托鉴定机构进行鉴定并出具相关鉴定意见，可以确定本案涉案车辆在未进行过任何形式的维修前提下，在事故发生之时制动性能符合相关标准要求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，蔚巧林向法庭出示的机动车安全检验记录单存在明显瑕疵，对于该院依法委托的沪华碧【2016】质鉴字第13号产品质量鉴定报告，蔚巧林虽提出异议，但未提交有效证据对其异议主张

本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为蔚巧林的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此，蔚巧林主张因信达通公司在未保证车辆安全性的前提下销售涉案车辆，车辆制动不合格导致蔚巧林驾驶该车辆过程中发生交通事故而引发案外人向其主张人身损害赔偿，故应由信达通公司承担由此导致蔚巧林所产生的损失，蔚巧林向法庭出示了道路交通事故认定书及机动车安全检验记录单予以佐证，对此信达通公司提出异议并申请对该车辆的刹车制动是否合格进行司法鉴定，经该院依法委托鉴定机构进行鉴定并出具相关鉴定意见，可以确定本案涉案车辆在未进行过任何形式的维修前提下，在事故发生之时制动性能符合相关标准要求，依据《最高人民法院关于

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1873号上诉人（原审原告）：蔚巧林，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张磊，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焱，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古信达通汽车贸易有限公司，住所地呼和浩特市回民区金海大道与西二环路交汇处西南角亿丰建材有限公司仓储综合楼一楼。法定代表人：刘云峰，该公司总经理。委托诉……