合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）徐民终字第1072号

双方之间签订的《夏桥商住小区建设项目合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有拘束力。合作协议中约定了定金条款，且夏桥街道办事处在付款证明中亦明确标明为（项目定金），徐州金莱园林公司已按照协议的约定及付款证明的指示内容履行了支付定金义务。夏桥街道办事处应按协议履行土地交付义务，因土地拆迁及土地价格变动而拒绝履行交付义务，已经构成根本违约。徐州金莱园林公司依据协议定金条款的约定，要求双倍返还定金2000000元的诉请符合法律规定，法院予以支持。老矿街道办事处认为合作协议中违约条款的约定与定金条款相互矛盾，属于约定不明的问题。因当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择使用违约金和定金条款，老矿街道办事处认为应当使用违约条款的约定，法院不予支持。遂判决：老矿街道办事处于判决生效之日起十日内双倍返还徐州金莱园林公司定金2000000元。上诉人老矿街道办事处不服上述民事判决向本院上诉称：1、双方在协议中对100万元款项的性质在多个条款中均作不同的描述，有定金、订金、保证金，一审法院认定为定金不当。2、涉案项目用地是由于政府

双方之间签订的《夏桥商住小区建设项目合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有拘束力。合作协议中约定了定金条款，且夏桥街道办事处在付款证明中亦明确标明为（项目定金），徐州金莱园林公司已按照协议的约定及付款证明的指示内容履行了支付定金义务。夏桥街道办事处应按协议履行土地交付义务，因土地拆迁及土地价格变动而拒绝履行交付义务，已经构成根本违约。徐州金莱园林公司依据协议定金条款的约定，要求双倍返还定金2000000元的诉请符合法律规定，法院予以支持。老矿街道办事处认为合作协议中违约条款的约定与定金条款相互矛盾，属于约定不明的问题。因当事人既约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1072号上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处。负责人ＸＸ，该办事处主任。委托代理人程岗，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）徐州市金莱园林装饰工程有限公司。法定代表人周金生，该公司经理。委托代理人黄岩，江苏知点律师事务所律师。上诉人徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿街道办事处）因与被上诉人徐州市金莱园林……