财产损害赔偿纠纷 （2021）京02民终3332号

张仪村委会人员出现在涉案房屋场地且未做合理说明，认可董成文所述内容，显然错误；3.张仪村委会人员身边并没有保安及现场房屋已被破坏的痕迹，视频也没有显示时间地点，不能证明视频录制的时间就是董成文认为疏解的时候，法院未依法核实视频真实性就断然认定，有失公允；4.董成文改建房屋存在重大安全隐患存在重大过错，一审法院对此未予提及；5.即使董成文存在损失，也应该向出租人鹏达公司主张，而非向张仪村委会主张。二、一审法院认定证据不足。董成文针对张仪村委会的上诉请求和理由，辩称：不同意张仪村委会的上诉请求和理由。一、一审法院认定张仪村委会损害了我财产的事实正确，证据充分。1.张仪村委会在未通知我清理腾退的情况下，张仪村委会负责人就带人将公寓所有的门窗和室内外的设施物品全部砸毁，属于侵权行为，与双方是否存在租赁关系无关；2.张仪村委会有关负责人在2017年11月25日、26日不只是出现在我经营的公寓现场，而是带人拿着铁锤、大板斧等工具，对公寓门窗进行破坏性拆除，对室内设施财物进行全面砸毁破坏，并要求公寓管理人郭某给予配合；3.我向一审法院提交的打砸抢等破坏行为的视频、现场照片都是真实客观的，不存在剪辑，

张仪村委会人员出现在涉案房屋场地且未做合理说明，认可董成文所述内容，显然错误；3.张仪村委会人员身边并没有保安及现场房屋已被破坏的痕迹，视频也没有显示时间地点，不能证明视频录制的时间就是董成文认为疏解的时候，法院未依法核实视频真实性就断然认定，有失公允；4.董成文改建房屋存在重大安全隐患存在重大过错，一审法院对此未予提及；5.即使董成文存在损失，也应该向出租人鹏达公司主张，而非向张仪村委会主张。二、一审法院认定证据不足。董成文针对张仪村委会的上诉请求和理由，辩称：不同意张仪村委会的上诉请求和理由。一、一审法院认定张仪村委会损害了我财产的事实正确，证据充分。1.张仪村委会在未通知我清理腾退的情况

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3332号上诉人（原审原告）：董成文，男，1977年8月25日出生。委托诉讼代理人：于晶珠，北京志识恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会，住所地北京市丰台区张仪村1号。法定代表人：吴学民，主任。委托诉讼代理人：刘岩，北京市泽韬律师事务所律师。上诉人董成文、上诉人北京市丰台区卢沟桥乡张仪村村民委员会（……